Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 января 2014 г. по делу N 33-45

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,

при секретаре Зубатовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 января 2014 года

апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 на решение Абаканского городского суда от 14 августа 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Янцевича С.Е. к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными действий при расчете оплаты за электроэнергию и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янцевич С.Е. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Сибтеруправление" Минобороны России) о признании незаконными действий по расчету оплаты за электроэнергию в период с декабря 2006 года по октябрь 2010 года и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" . Требования мотивировал тем, что он проживает в общежитии по адресу: "адрес" на основании договора найма жилого помещения, заключенного с Абаканской КЭЧ, правопреемником которой является ответчик. Полагал, что ответчик неправильно начислял ему плату за электроэнергию исходя из площади занимаемого им жилого помещения без учета количества жильцов в общежитии, что нарушает его права как потребителя коммунальных услуг.

В судебном заседании истец Янцевич С.Е. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Определением судьи от 02.08.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ОАО "Славянка", представитель которого Девляшова Е.В. полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ФГКУ "Сибтеруправление" Минобороны России ФИО1 ., от которой поступило заявление о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым признал незаконными действия ответчика при расчете истцу платы за электроэнергию за период с июля по октябрь 2010 года; взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и штраф в размере "данные изъяты" , а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" .

С решением суда не согласна представитель ответчика ФГКУ "Сибтеруправление" Минобороны России ФИО1

В апелляционной жалобе она, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное исследование доказательств по делу, просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. С учетом положений ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 156 Жилищного кодекса РФ считает правильным начисление платы за пользование жилым помещением, его содержание и ремонт исходя из занимаемой общей площади жилого помещения, что соответствует начислению истцу платы за электроэнергию исходя из жилой площади комнаты равной 23,3 кв.м. Также считала неподлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ранее в его пользу по данным основаниям уже была взыскана такая компенсация. При этом указала на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Янцевичу С.Е. на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 27.12.2006 года N 47, заключенного с Абаканской КЭЧ, предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес" л.д. 4-5).

Судом установлено, что ответчик ФГКУ "Сибтеруправление" Минобороны России является правопреемником Абаканской КЭЧ, реорганизованной путем присоединения к данному ответчику, в связи с чем к последнему перешли права и обязанности присоединенного юридического лица.

02.08.2010 года между Министерством обороны РФ и ОАО "Славянка" заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков, согласно которому общежитие по "адрес" передано в управление ответчику ОАО "Славянка" (л.д. 32-40).

Из имеющегося в материалах дела лицевого счета квартиросъемщика от 25.02.2010 года видно, что истцу в период с 2009 года по 2010 год плата за электроэнергию начислялась исходя из ее тарифа умноженного на жилую площадь занимаемого им помещения (л.д. 6). Данное обстоятельство не оспаривалось ни ответчиком, ни третьим лицом.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив факт начисления истцу платы за электроэнергию исходя из жилой площади занимаемой им комнаты, пришел к выводу о неправомерности произведенного ответчиком расчета ввиду несоответствия его действующему законодательству.

С таким выводом соглашается и судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 названного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2).

С учетом постановки на коммерческий учет общедомового прибора учета электроэнергии по адресу: "адрес" с 12.09.2011 года размер платы за электроснабжение до указанной даты должен был производиться в соответствии с подп. 3 п. 1 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 исходя из таких показателей как норматив электроснабжения (кВт час в месяц на 1 человека); тариф на электроснабжение, установленный в соответствии с законодательством РФ; количество проживающих в конкретном жилом помещении граждан.

После указанной даты размер платы за электроснабжение должен был определяться в соответствии с подп. 1 п. 2 вышеуказанного Приложения исходя из таких показателей как количество электрической энергии, фактически потребленной за расчетный период, определенный по показанию общедомового прибора учета в многоквартирном доме (кВт·час); количество электрической энергии, потребленной за расчетный период в i-том нежилом помещении (за исключением помещений общего пользования) (кВт·час), определенный в соответствии с пунктом 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам; тариф на электроснабжение, установленный в соответствии с законодательством РФ (для электроснабжения - руб./кВт·час); количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, коммунальной квартире, жилом доме) (чел.), количество граждан, зарегистрированных по месту жительства и месту пребывания во всех жилых помещениях дома, не оборудованных индивидуальными приборами учета (чел.).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что при расчете платы за электроснабжение независимо от оборудования многоквартирного дома общедомовым прибором учета площадь занимаемого жилого помещения не учитывается, а потому произведенный ответчиком расчет платы за электроэнергию исходя из жилой площади занимаемого истцом помещения, а не из нормативно установленных показателей, не может быть признан законным.

С учетом вышеприведенных мотивов доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления платы за электроэнергию исходя из жилой площади комнаты, судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку, как указывалось выше, плата за электроэнергию входит в состав платы коммунальных услуг, а не платы за жилое помещение, как ошибочно полагает ответчик.

Также не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установив нарушение прав потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а ее размер ответчиком не обжалуется.

При этом доказательств того, что ранее в пользу истца за нарушение его права, касающегося неправильного расчета размера платы за электроэнергию, уже была взыскана компенсация морального суда, ответчиком не представлено. Кроме того, указанный довод не был заявлен в суде первой инстанции.

В остальной части решение суда не обжалуется и в силу диспозитивности норм гражданского процессуального законодательства его законность судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 14 августа 2013 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Т.М.Капустина

А.В.Пронина