Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 марта 2014 г. по делу N 33-462

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Капустиной Т.М.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 марта 2014 года

апелляционную жалобу генерального директора открытого акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 369" (далее - ОАО "ДЭП N 369") Кочеткова В.Н. на решение Боградского районного суда от 18 декабря 2013 года, которым удовлетворен иск Мокрушина А.М. к ОАО "ДЭП N 369" о признании незаконным приказа об удержании из заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., объяснения представителя ответчика Соловьева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца Трейзе А.А., Мокрушина Ю.А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокрушин А.М. обратился в суд с иском к ОАО "ДЭП N 369" об отмене приказа об удержании из заработной платы, указав в обоснование требований, что работает у ответчика дорожным мастером, и приказом от ДД.ММ.ГГГГ N из его заработной платы в счет частичного погашения убытков, возникших при нарушении технологии производства работ, было удержано "данные изъяты" Считал данный приказ незаконным, поскольку указанное нарушение технологии является личным недовольством и непониманием технологии работ генеральным директором ОАО "ДЭП N 369".

В ходе судебного разбирательства истец Мокрушин А.М. исковые требования уточнил, просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об удержании из заработной платы и взыскать в счет компенсации морального вреда "данные изъяты"

В судебном заседании истец Мокрушин А.М., его представители Мокрушин Ю.А. и Трейзе А.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Соловьев А.А. иск не признал, пояснив, что действиями истца предприятию был причинен ущерб, связанный с исправлением недостатков допущенных истцом, требование о компенсации морального вреда считал не подлежащим удовлетворению в виду отсутствия доказательств причинения морального вреда.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым иск удовлетворил.

Признал незаконным приказ ОАО "Дорожно-эксплуатационного предприятия N 369" от ДД.ММ.ГГГГ N в части удержания из заработной платы мастера Мокрушина А.М. "данные изъяты"

Взыскал с ОАО "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 369" в пользу Мокрушина А.М. удержанную заработную плату в размере "данные изъяты" , в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" , в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

С решением не согласен генеральный директор ОАО "ДЭП N 369" Кочетков В.Н.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить.

Указывает на то, что суд не исследовал представленные в материалы дела доказательства: должностную инструкцию дорожного мастера, расчет убытков, акт проверки выполненных работ, наряд на выполнение работ, путевые листы автомобиля, на котором выезжала бригада рабочих для выполнения повторных работ, табель учета рабочего времени, акт отказа Мокрушина А.М. от дачи объяснений, и не дал им должной оценки.

Считает противоречащим материалам дела вывод суда о том, что у истца не были истребованы письменные объяснения, поскольку суд не исследовал акт об отказе от дачи объяснений, что подтверждается и уведомлением о даче объяснений, от получения которого истец также отказался.

Настаивая на том, что действиями истца предприятию был причинен прямой действительный ущерб, считает противоречащим материалам дела вывод суда о том, что действиями истца ущерб нанесен не был.

Как и в судебном заседании указывает на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дел о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки выполнения объемов работ на ремонтируемом участке дороги, ответственность за проведение которых была возложена на дорожного мастера Мокрушина А.М., выявлено нарушение технологии производства работ, принято решение о необходимости дополнительно провести работы по исправлению брака. Указанный акт составлен специалистами ОАО ДЭП 369" во главе с главным инженером ФИО1 (л.д. 19).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N из заработной платы дорожного мастера Мокрушина А.М. удержано "данные изъяты" в счет частичного погашения убытков, возникших при нарушении технологии производства работ (л.д. 15).

Основанием для вынесения данного приказа явилось грубое нарушение технологии укрепления откосов, устройств площадок на входных и выходных отверстиях водопропускных труб, обустройства территории у ИССО, включая уборку мусора, посторонних предметов, остатков от ремонтных работ.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на производственной планерке генеральный директор высказал замечания Мокрушину А.М., однако он (Мокрушин А.М.) отказался по высказанным замечаниям дать объяснения, и покинул рабочее место (л.д. 27).

Принимая во внимание показания свидетелей ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , подтвердивших в судебном заседании, что письменные объяснения от Мокрушина А.М. работодатель не требовал, суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем не была соблюдена процедура взыскания ущерба, поскольку высказывание замечаний не является требованием предоставить письменные объяснения, и обоснованно признал незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об удержании из заработной платы "данные изъяты" в счет частичного погашения убытков.

Правовых оснований для несогласия с выводом суда об удовлетворении иска в названной части судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует положениям Трудового кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы представителя ответчика о причинении истцом ущерба предприятию также проверены судом и своего подтверждения в ходе разрешения спора не нашли.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности самого факта ущерба, поскольку ответчиком не представлены доказательства ущерба, причиненного третьим лицам(ч.2 ст.238 ТК РФ), в частности, в материалы дела претензии от Заказчика работ по ремонту дороги стороной ответчика не представлены.

Ссылка ответчика в ходе судебного разбирательства и в апелляционной жалобе на акт от ДД.ММ.ГГГГ , составленный специалистами ОАО " ДЭП N369" и утвержденный генеральным директором, как на доказательство наличия брака в работе и необходимости его исправления силами предприятия, не может быть принята во внимание, поскольку в этом акте не содержится сведений о фактическом объеме допущенного истцом брака в работе на ремонтном участке дороги "данные изъяты" и его(истца) виновности в этом браке.

Причем доказательств производства работ по исправлению брака, указанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ , в материалах дела также не имеется. Представленный ответчиком наряд от ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться как доказательство проведения объема работ по исправлению брака в указанные ответчиком расчете убытков сроки ( "данные изъяты" дня с ДД.ММ.ГГГГ ), так как выдан позже проведения этих работ ДД.ММ.ГГГГ , и в описании работ и условий производства не содержит ссылки о том, что работы проводились, именно, по исправлению брака(л.д.17, 21).

Следовательно, на момент издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об удержании из заработной платы истца "данные изъяты" в счет частичного погашения убытков, самого расчета убытков не могло существовать, то есть доказательств убытков и его размера не имелось.

Из представленных ответчиком письменных доказательств усматривается, что ответчик вначале издал оспариваемый приказ, а затем(по истечении 29 дней) определился с размером убытков.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали основания для привлечения истца Мокрушина А.М. к материальной ответственности(ст.238 ТК РФ).

Довод жалобы о том, что суд не исследовал представленные в материалы дела доказательства: должностную инструкцию дорожного мастера, расчет убытков, акт проверки выполненных работ, наряд на выполнение работ, путевые листы автомобиля, на котором выезжала бригада рабочих для выполнения повторных работ, табель учета рабочего времени, акт отказа Мокрушина А.М. от дачи объяснений, и не дал им должной оценки, являются необоснованными и противоречат материалам дела. Так, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ , участие в котором принимал представитель ответчика ОАО "ДЭП 369" Соловьев А.А., видно, что перечисленные в жалобе доказательства были исследованы судом первой инстанции. В соответствии со ст.ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив, что ответчик допустил нарушение трудовых прав истца, произведя необоснованное удержания из его заработной платы денежной суммы, суд пришел к выводу о необходимости компенсации морального вреда истцу на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определив размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости в "данные изъяты" руб., в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства причинения истцу морального вреда, судебная коллегия не принимает во внимание.

Правовые основания для иной оценки исследованных судом доказательств судебной коллегией не установлены, выводы суда не противоречат действующему законодательству, подтверждаются материалами настоящего дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по настоящему делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боградского районного суда от 18 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора открытого акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 369" Кочеткова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Ивашина

Т.М. Капустина