Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 января 2014 г. по делу N 33-46/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева Т.С.

судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.

при секретаре Золотаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2014 года

апелляционную жалобу истца Войцеховича С.А. на решение Саяногорского городского суда от 21 октября 2013 года, которым в удовлетворении его исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания", Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия о признании травмы производственной, компенсации морального вреда, признании акта расследования по заявлению работника с подозрением на производственную травму от 20 апреля 2012 года недействительным, обязании назначить обеспечение по обязательным социальным страховым выплатам.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н, объяснения представителей ответчиков ООО "Русская инжиниринговая компания" Костина А.В., ГУ-РО ФСС РФ по РХ Мишаковой Н.А, выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Войцехович С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (ООО "РУС-Инжиниринг") о признании травмы производственной, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., требования мотивировал тем, что 29 декабря 2011г., находясь на рабочем месте при исполнении служебных обязанностей, он получил травму, ( "данные изъяты" ), в связи с чем обратиться за медицинской помощью в приемный покой СГБ N 2. На следующий день на приеме у травматолога в Саяногорской поликлинике ему был выдан больничный лист по бытовой травме правой ноги с диагнозом: "данные изъяты" . Старший мастер ФИО1 . убедил его оформить травму как бытовую, чтобы ему дали возможность доработать один год до пенсии. После длительного срока нетрудоспособности с 30 декабря 2011 г. по 06 марта 2012 г. его направили на комиссию, где присвоили "данные изъяты" группу инвалидности. 21 марта 2012 г. он обратился с заявлением к работодателю с просьбой произвести расследование несчастного случая на производстве. Актом расследования от 20 апреля 2012 г. установлено, что несчастный случай квалифицируется как травма, не связанная с производством и не подлежащая оформлению актом формы Н-1. 22 мая 2012 г. заключением врачебной профпатологической подкомиссии N 409 выявлены медицинские противопоказания для допуска к работам. 28 мая 2012 г. он был уволен в связи с отсутствием у работодателя работы в соответствии с медицинским заключением (ст. 77 п. 8 ч. 1 ТК РФ). В настоящее время он является пенсионером, получает пенсию по инвалидности "данные изъяты" группы. Установление факта получения травмы при исполнении им трудовых обязанностей необходимо для назначения пенсии в более высоком размере.

Требования о компенсации морального вреда мотивировал тем, что в результате полученного трудового увечья он испытывал физические и нравственные страдания.

Кроме того, просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела истец Войцехович С.А. и его представитель Сагадиев Д.С. исковые требования уточнили, дополнительно просили признать акт расследования по заявлению работника с подозрением на производственную травму от 20 апреля 2012 г. недействительным, возложить на Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия обязанность назначить истцу обеспечение по обязательным социальным страховым выплатам, в связи с несчастным случаем на производстве с 06 марта 2012 г.

Определением суда от 09 июля 2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (ГУ-РО ФСС РФ по РХ)

В судебном заседании истец Войцехович С.А. и его представитель Сагадиев Д.С. настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения и дополнения.

Представитель ответчика ГУ-РО ФСС РФ по РХ Мишакова Н.А. иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "РУС-Инжиниринг".

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Войцеховича С.А. отказал.

С решением не согласен истец Войцехович С.А.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Полагает неправильным вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих получение им травмы при исполнении служебных обязанностей и указывает, что придя к такому выводу, суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, в том числе, справке МЛПУ "Саяногорская городская больница N2" от 29 декабря 2011 г., согласно которой ему установлен диагноз "данные изъяты" ; листкам нетрудоспособности на период с 30 декабря 2011 г. по 06 марта 2012 г., необоснованно принял показания свидетелей ФИО1 ., ФИО2 ., которые работают у ответчика по настоящее время, вместе с тем, к показаниям его брата ФИО3 . суд отнесся критически.

Считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы, для выяснения вопроса при каких обстоятельствах и где им была получена травма.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика "РУС-Инжиниринг" Костин А.В. и представитель ответчика ГУ-РО ФСС РФ по РХ выражают согласие с принятым по делу решением суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и др., кроме того квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно ст. 214 ТК РФ работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.03.2011 года, для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, соответствуют ли обстоятельства, сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ, произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством и иные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Войцехович С.А. с 28 декабря 2006 года по 28 мая 2012 года работал в ООО "Русская инжиниринговая компания" "данные изъяты" в цехе по ремонту оборудования электролизного производства в отделении ремонта оборудования в действующих корпусах производства и складах глинозема.

28 мая 2012 года трудовой договор с Войцеховичем С.А. прекращен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением (часть 1 пункт 8 статьи 77 ТК РФ).

Обращаясь в суд, истец Войцехович С.А. ссылался на то, что 29 декабря 2011 года примерно в 14-00 часов он, находясь на рабочем месте при исполнении служебных обязанностей, получил производственную травму.

21 марта 2013 года истец обратился к работодателю с заявлением о расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего с ним 29 декабря 2011 года.

Актом расследования по заявлению работника с подозрением на производственную травму от 20 апреля 2012 года установлено, что данный случай с Войцеховичем С.А. квалифицирован как травма, не связанная с производством и не подлежит оформлению актом формы Н-1, регистрации и учету в филиале ООО "РУС-Инжиниринг" в г. Саяногорске.

В указанном акте отражен факт обращения истца за медицинской помощью к травматологу Саяногорской поликлиники, где ему был выписан листок нетрудоспособности с 30 декабря 2011 года по 05 марта 2012 года с указанием на бытовую травму.

Из материалов расследования комиссии следует, что свидетелей (очевидцев) получения травмы Войцеховичем С.А. 29 декабря 2011 года на рабочем месте и при исполнении им трудовых обязанностей - нет; листок нетрудоспособнсоти оформлен с 30 декабря 2011 года по обращению Войцеховича С.А. в поликлинику г. Саяногорска с травмой, полученной в быту; по результатам опроса непосредственный руководитель и члены бригады не знали о предположительном происшествии с ним 29 декабря 2011 года; Войцехович С.А. 29 декабря 2011г. не выполнял работу, входящую в состав задания, выданного ему на этот день непосредственным руководителем слесарем-ремонтником (бригадиром) ФИО4 .; заявление с просьбой начать расследование несчастного случая на производстве было предоставлено Войцеховичем С.А. 21 марта 2012 года.

Отказывая в удовлетворении требований о признании акта расследования по заявлению работника с подозрением на производственную травму от 20 апреля 2012 года недействительным, суд, исследовав письменные доказательства, заключение ФКУ ГБ МСЭ по РХ Бюро N 3 от 06 марта 2012 года, допросив свидетелей ФИО1 ., ФИО2 ., ФИО3 ., специалиста ФИО5 . заведующего травматологическим отделением ГБУЗ РХ "ЦГБ г. Саяногорска пришел к выводу о том, что истцом не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих, что 29 декабря 2011г. с ним произошел несчастный случай на производстве, и им была получена травма.

Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда, принимает во внимание, что никто из опрошенных в судебном заседании свидетелей не был очевидцем получения истцом травмы. Свидетелям ФИО2 и ФИО1 было известно о том, что в рабочее время у Войцеховича С.А. появилась боль в ноге, при этом причину возникновения боли истец им не объяснял. Какое-либо производственное задание, обуславливающее нахождение истца в том месте, на которое он указывал как на место, где с ним произошел несчастный случай, истец не получал.

Опрошенный в качестве специалиста ФИО5 заведующий травматологическим отделением ГБУЗ РХ "ЦГБ г. Саяногорска пояснил, что рентгеновскими снимками и расшифровкой, сделанными 29 декабря 2011 г., не подтверждается получение истцом в этот день травмы. По снимкам видно, что имеется "данные изъяты" , имевший место 10-15 лет назад, и "данные изъяты" , то есть "данные изъяты" . Нетрудоспособность истца была обусловлена не получением в этот день травмы, а лечением последствий полученного ранее перелома. На снимке, сделанном 22 июля 2013 года не наблюдается каких-либо изменений.

Оценив указанные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ими не подтверждается получение истцом производственной травмы 29 декабря 2011 г. при указанных им обстоятельствах.

Давая оценку пояснениям свидетеля ФИО3 , пояснившего о том, что со слов истца ему было известно о несчастном случае на производстве, суд правомерно отнесся к ним критически, поскольку очевидцем происшествия указанный свидетель также не являлся, а кроме того, близкое родство с истцом вызывает сомнения в его объективности.

Других доказательств в подтверждение своих доводов истец не представил, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу экспертизы, для выяснения вопроса при каких обстоятельствах и где истцом была получена травма, не может быть принят во внимание, поскольку установление этих обстоятельств не требует специальных познаний, указанные обстоятельства устанавливаются судом в результате оценки доказательств, представленных сторонами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не оспаривается, его законность судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 21 октября 2013 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Войцеховича С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Г.П. Пархомович