Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 марта 2014 г. по делу N 33-492

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Зубатовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 марта 2014 года

апелляционную жалобу истицы Филимоновой Т.А. на решение Усть-Абаканского районного суда от 25 декабря 2013 года, которым частично удовлетворены ее исковые требования к Филимонову Е.А. об устранении последствий самовольных перепланировки и переоборудования жилого дома путем приведения в первоначальное состояние, и частично удовлетворены исковые требования Филимонова Е.А. к ней и Администрации Усть-Абаканского района о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения истицы Филимоновой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филимонова Т.А. обратилась в суд с иском к Филимонову Е.А. об устранении последствий самовольных перепланировки и переоборудования жилого дома по адресу: "адрес" (в том числе холодной пристройки и крыльца) путем приведения в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту 1998 года. Требования мотивировала тем, что они с ответчиком являются сособственниками указанного недвижимого имущества по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом каждый. С 1997 года и по настоящее время в доме проживает ответчик, который самовольно без ее согласия произвел в нем перепланировку и переустройство, что является основанием для возложения на него обязанности по устранению произведенных в доме изменений.

В свою очередь Филимонов Е.А. обратился в суд со встречным иском к Филимоновой Т.А. о сохранении вышеназванного жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии. Требования мотивировал тем, что им действительно произведены изменения в жилом доме, которые не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем полагал возможным сохранение жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с поэтажным планом от 2006 года.

Кроме того, с аналогичным иском Филимонов Е.А. обратился в суд к Администрации Усть-Абаканского района.

Определением судьи от 14.10.2013 года данные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истица (ответчица по встречному иску) Филимонова Т.А. свои требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Встречные требования не признала, поскольку Филимоновым Е.А. нарушены ее права как сособственника, которые должны быть восстановлены путем приведения дома в первоначальное состояние.

Ответчик (истец по встречному иску) Филимонов Е.А. первоначальные требования не признал, поскольку демонтаж отопительно-варочной печи привел к увеличению площади дома и уменьшил вредное воздействие золы, дыма и пыли на здоровье проживающих в доме, в том числе на его сына, страдающего аллергическими заболеваниями. Вместе с тем выразил согласие на демонтаж возведенной им кирпичной пристройки и восстановление деревянной. При этом на удовлетворении встречного иска настаивал, заявив о взыскании с Филимоновой Т.А. в свою пользу судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере "данные изъяты" .

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Администрации Усть-Абаканского района.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым возложил на Филимонова Е.А. обязанность по приведению жилого помещения по адресу: "адрес" в прежнее состояние, а именно: по демонтажу возведенной кирпичной пристройки. Сохранил последствия перепланировки и переустройства указанного жилого помещения в виде: демонтажа отопительно-варочной печи; устройства отопительных баков; заделки существующего оконного проема; демонтажа крыльца; устройства крыльца с тамбуром. Взыскал судебные расходы с Филимоновой Т.А. в пользу Филимонова Е.А. в размере "данные изъяты" и с Филимонова Е.А. в пользу Филимоновой Т.А. в размере "данные изъяты" В остальной части исков Филимоновой Т.А. и Филимонова Е.А. отказал.

С решением суда не согласна истица (ответчица по встречному иску) Филимонова Т.А.

В апелляционной жалобе она, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новое. В обоснование своих доводов указывает, что суд обязал Филимонова Е.А. демонтировать возведенную кирпичную пристройку, в то время как такое требование ею заявлено не было, поскольку она просила о приведении дома, в частности пристройки, в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту 1998 года. При этом обращает внимание, что ответчик не демонтировал прежнюю холодную пристройку, как ошибочно указано в протоколе судебного заседания от 25.12.2013 года и заключении комиссии экспертов, а поменял деревянные стены на кирпичные, убрал два окна, перегородку с дверью, перенес дверь и построил отопительно-варочную печь. Указывает, что демонтаж холодной пристройки приведет к демонтажу находящейся в ней отопительно-варочной печи, вследствие чего дом останется без отопления, а потому считает, что печь должна быть восстановлена в кухне дома. Вместе с тем восстановление печи влечет за собой демонтаж межкомнатных баков. Также настаивает на том, что Филимонов Е.А. не демонтировал прежнее крыльцо, а лишь пристроил к нему сарай, назвав строение верандой. При этом заложенное окно обезобразило фасад дома. Кроме того, считает неправомерным возложение на нее судебных расходов на оплату производства экспертизы.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников.

Положения главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируют отношения по переустройству и перепланировке жилого помещения.

По общему правилу, предусмотренному статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, данные действия проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с компетентным органом власти в порядке, предусмотренном данной статьей, при этом в законе указаны основания для отказа в согласовании переустройства/перепланировки.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

При этом частью 4 названной статьи предусмотрено, что жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из смысла приведенной нормы права следует, что законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно переоборудованного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Филимонова Т.А. и Филимонов Е.А. являются сособственниками жилого дома по адресу: "адрес" по ? доле в праве общей долевой собственности каждый (л.д. 4-5, 28-30).

Имеющиеся в деле технические паспорта по состоянию на 28.07.1998 года (л.д. 40-53) и по состоянию на 13.11.2006 года (л.д. 54-61) свидетельствуют о том, что жилой дом по вышеуказанному адресу претерпел перепланировку и переустройство, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиком (истцом по встречному иску).

Указывая, что Филимонов Е.А. не имел права без ее согласия производить в доме перепланировку и переустройство, Филимонова Т.А. обратилась в суд с настоящим иском о возложении на него обязанности по приведению дома в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту 1998 года.

Вместе с тем, Филимонов Е.А., полагая, что произведенные в доме изменения не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, обратился в суд с иском о сохранении дома в перепланированном и переустроенном состоянии.

Разрешая требования Филимоновой Т.А. об устранении последствий самовольно проведенных перепланировки и переустройства спорного жилого дома в части демонтажа отопительно-варочной печи, устройства отопительных баков, заделки существующего оконного проема, демонтажа крыльца, устройства крыльца с тамбуром, и встречные исковые требования Филимонова Е.А. о сохранении указанных последствий перепланировки и переустройства, суд первой инстанции на основании имеющегося в деле заключения экспертов установил, что данные перепланировка и переустройство не противоречат требованиям строительных норм и правил и не затрагивают несущие конструкции жилого дома (л.д. 108-129), в связи с чем, в данной части удовлетворил встречный иск Филимонова Е.А. и отказал в удовлетворении первоначального иска Филимоновой Т.А.

Обжалуя решение суда в указанной части Филимонова Т.А. не приводит доводов, которые опровергали бы выводы суда в указанной части. По существу данные доводы сводятся к изложению правовой позиции, высказанной ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка с учетом собранных по делу доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Филимоновой Т.А. о возложении на Филимонова Е.А. обязанности по демонтажу кирпичной пристройки, суд первой инстанции, установив, что ее отдельные несущие и ограждающие конструктивные элементы имеют дефекты, исключающие возможность безопасной эксплуатации дома в целом, пришел к выводу о необходимости ее демонтажа.

С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу п. п. 3, 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 (с изменениями от 16 января 2008 года) жилое помещение предназначено для проживания граждан, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Безопасная перепланировка и переустройство квартиры возможны только на основании данных о состоянии всего дома, и только компетентные органы посредством оценки изначального состояния жилого помещения могут установить, что изменение технических характеристик не повлечет за собой существенных изменений в несущих конструкциях и инженерных системах всего дома.

Согласно заключению комиссии экспертов перепланировка и переустройство спорного дома в части возведения кирпичной пристройки выполнены с нарушениями строительных норм и правил, что привело к образованию трещин в кирпичной вкладке.

Оценив данный вывод экспертов, суд первой инстанции посчитал необходимым возложить на ответчика по первоначальному иску обязанность по ее демонтажу, не учтя при этом другие выводы экспертов о том, что в целом жилой дом в перепланированном и переустроенном состоянии обеспечивает механическую безопасность конструктивных элементов и здания, находится в ограниченно-работоспособном состоянии, отсутствует опасность его внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания. Функционирование конструкций и эксплуатация здания возможна при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций.

В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 года, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускается.

При этом, как правильно указывает в апелляционной жалобе истица по первоначальному иску демонтаж кирпичной пристройки, являющейся частью жилого дома, приведет в целом к ухудшению его состояния из-за необходимости разбора части его стен, что недопустимо, поскольку сохранение жилого помещения в перепланированном или переустроенном состоянии или его возврат в первоначальное положение предполагает выполнение только таких действий, которые способствуют улучшению состояния жилого дома.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд может обратиться гражданин, чьи права или законные интересы нарушены.

При рассмотрении настоящего дела не установлено, что проведенной ответчиком по первоначальному иску перепланировкой жилого дома права и законные интересы истицы были затронуты как в части целостности и состояния жилого дома, так в части права пользования им, поскольку перепланировка спорного жилого дома не привела к уменьшению общего имущества собственников. Более того, истица не проживала и не проживает в настоящее время в спорном жилом доме, что также свидетельствует об отсутствии нарушения ее прав на безопасное пользование и владение жилым домом. Доказательств обратного истицей не представлено.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что привело к принятию неправильного решения, которое подлежит отмене в части удовлетворения первоначального иска Филимоновой Т.А. к Филимонову Е.А. об устранении последствий переустройства и перепланировки жилого дома, а также в части отказа Е.А. в удовлетворении встречных исковых требований к Филимоновой Т.А. о сохранении последствий перепланировки спорного жилого дома в виде возведения кирпичной пристройки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что произведенные Филимоновым Е.А. перепланировка и переустройство жилого дома в виде возведения кирпичной пристройки не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем, имеются основания для сохранения указанных последствий, что также будет отвечать и интересам Филимоновой Т.А. как сособственника жилого дома.

Ввиду отмены решения суда в части, принимая во внимание ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым изменить распределение судебных расходов, понесенных Филимоновым Е.А. на оплату услуг экспертов в размере "данные изъяты" , взыскав их с Филимоновой Т.А. в пользу Филимонова Е.А. При этом уплаченная Филимоновой Т.А. при подаче иска государственная пошлина возмещению не подлежит в связи с отказом в удовлетворении иска.

Других доводов, опровергающих выводы решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, при этом в остальной части решение суда не обжалуется и в силу диспозитивности норм гражданского процессуального законодательства его законность судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Абаканского районного суда от 25 декабря 2013 года по настоящему делу в части удовлетворения иска Филимоновой Т.А. о возложении на Филимонова Е.А. обязанности по демонтажу возведенной кирпичной пристройки, отказа Филимонову Е.А. в удовлетворении исковых требований к Филимоновой Т.А. о сохранении последствий перепланировки спорного жилого дома в виде возведения кирпичной пристройки, распределения судебных расходов отменить и принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Филимоновой Т.А. к Филимонову Е.А. о приведении кирпичной пристройки жилого дома по адресу: "адрес" в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" отказать.

Исковые требования Филимонова Е.А. к Филимоновой Т.А. о сохранении последствий перепланировки жилого дома в виде возведения кирпичной пристройки удовлетворить.

Сохранить последствия перепланировки и переустройства жилого дома по адресу: "адрес" в виде возведения кирпичной пристройки.

Взыскать с Филимоновой Т.А. в пользу Филимонова Е.А. судебные расходы на оплату услуг экспертов в размере "данные изъяты"

В остальной обжалуемой части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Филимоновой Т.А. без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Г.П.Пархомович

А.В.Пронина