Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 марта 2014 г. по делу N 33-493

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Капустиной Т.М.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 марта 2014 года

апелляционную жалобу начальника Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Управление технической инвентаризации" (далее - ГУП РХ "УТИ") Хилько В.Ф. на решение Усть-Абаканского районного суда от 18 декабря 2013 года, которым частично удовлетворен иск Еповой Ж.В. к ГУП РХ "УТИ" о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, обязании произвести оплату стоимости санаторного лечения, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., объяснения представителя ответчика ГУП РХ "УТИ" Приземиной Ю.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Новожиловой Е.Н., согласившейся с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Епова Ж.В. обратилась в суд с иском к ГУП РХ "УТИ" о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, обязании произвести оплату стоимости санаторного лечения, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ГУП РХ "УТИ" Лубкина Ю.А., ей был причинен вред здоровью. Просила взыскать с ответчика расходы на лечение в размере "данные изъяты" , стоимость занятий в бассейне в размере "данные изъяты" , санаторного лечения в реабилитационном центре "Туманный" в размере "данные изъяты" ., в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" , расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Определениями суда от 03 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ведерников В.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Лубкин Ю.А.

Определением суда от 29 октября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Закрытое акционерное страховое общество "Надежда" (далее - ЗАО СО "Надежда").

В судебном заседании истец Епова Ж.В., ее представитель Новожилова Е.Н. исковые требования уточнили, просили взыскать с ЗАО СО "Надежда" расходы на лечение в размере "данные изъяты" , стоимость занятий в бассейне в размере "данные изъяты" , стоимость санаторного лечения в реабилитационном центре "Туманный" в размере "данные изъяты" , взыскать с ГУП РХ "УТИ" в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" , взыскать с ГУП РХ "УТИ" и ЗАО СО "Надежда" расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" , по "данные изъяты" с каждого ответчика.

Представители ответчика ГУП РХ "УТИ" Приземина Ю.Ю., Букреева Л.И. исковые требования не признали, пояснив, что, в данном случае работодатель не несет ответственности за вред, причиненный здоровью истца работником Лубкиным Ю.А., поскольку в его обязанности не входила доставка работников организации до места работы.

Третье лицо Лубкин Ю.А. пояснил, что работал в ГУП РХ "УТИ" водителем, и, управляя служебным автомобилем принадлежащим ответчику, нарушив правила дорожного движения, совершил ДТП, в результате которого Еповой Ж.В. были причинены телесные повреждения.

Представитель соответчика ЗАО СО "Надежда" и третье лицо Ведерников В.А. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично.

Взыскал с ЗАО СО "Надежда" в пользу Еповой Ж.В. материальный ущерб в размере "данные изъяты" , расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" , с ГУП РХ "УТИ" в пользу Еповой Ж.В. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" , расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

Взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета с ЗАО СО "Надежда" в размере "данные изъяты" , с ГУП РХ "УТИ" в размере "данные изъяты" .

В удовлетворении остальных требований отказал.

С решением суда не согласен начальник ГУП РХ "УТИ" Хилько В.Ф.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда в части компенсации морального вреда, принять новое решение.

Указывает на то, что суд не принял во внимание тот факт, что истцу Еповой Ж.В. было выплачено "данные изъяты" в качестве единовременной материальной помощи, и сотрудники осуществляли помощь по выполнению незавершенной ею (Еповой Ж.В.) работы.

Считает, что размер компенсации морального вреда является завышенным, и при его определении, судом не были учтены требования разумности и справедливости.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Новожилова Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения по следующим основаниям.

Решение суда обжалуется в части взыскания с ГУП РХ "УТИ" в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" , в связи с чем, его законность в другой части в силу ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, при этом как предусмотрено ст. 1100 Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ГУП РХ "УТИ" Лубкина Ю.А., истцу Еповой Ж.В. был причинен вред здоровью "данные изъяты" (Т. 1 л.д. 13-15, 200-203).

Исследовав обстоятельства причинения вреда здоровью истицы, ссылаясь на приведенные в решении нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ГУП РХ "УТИ", определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, степени тяжести причиненного вреда здоровью истца, длительности лечения, в "данные изъяты"

Данный вывод, судебная коллегия находит правильным, соответствующим приведенным нормам материального права и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации является завышенным, и при его определении, судом не были учтены требования разумности и справедливости, судебная коллегия не принимает во внимание.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание факт выплаты истцу Еповой Ж.В. "данные изъяты" в качестве единовременной материальной помощи, и оказания помощи сотрудниками по выполнению незавершенной ею (Еповой Ж.В.) работы, не могут повлечь отмену или изменение решение в обжалуемой части, поскольку данная выплата по своей правовой природе не является компенсацией морального вреда.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по настоящему делу судебного решения в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Оснований для отмены решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Абаканского районного суда от 18 декабря 2013 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Управление технической инвентаризации" Хилько В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Ивашина

Т.М. Капустина