Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 марта 2014 г. по делу N 33-497/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Капустиной Т.М.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 марта 2014 года

апелляционную жалобу истца Хаблака В.Ф. на решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ , которым отказано в удовлетворении его иска к Военному комиссариату Республики Хакасия о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения истца Хаблака В.Ф., представителя ответчика Збадыка С.Л., представителя третьего лица государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия Стребкова Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаблак В.Ф. обратился в суд с иском к военному комиссариату Республики Хакасия (далее - ВК РХ) о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., мотивируя требования тем, что он является инвалидом вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы. 01 декабря 2004 года ему выдано удостоверение инвалида о праве на льготы в соответствии с применяемым на тот момент толкованием п. 3 ст. 14 Федерального закона "О ветеранах". В октябре 2012 года ответчик направил в государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия (далее - ГУ ОПФР по РХ) и Министерство труда и социального развития Республики Хакасияя сведения об ошибочной ему выдаче удостоверения о праве на льготы, что вызывает подозрение в злоупотреблении правом с его стороны. В дальнейшем эти государственные органы распространили в свои территориальные подразделения сведения о недействительности удостоверения, что повлекло прекращение предоставления мер социальной поддержки. С целью исключения его фамилии из списка инвалидов, которым ошибочно выдано удостоверение о праве на льготы, он 08 ноября 2011 года направил заявление в ВК РХ, на которое был получен ответ не соответствующий требованиям Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (не рассмотрен ни один из доводов заявления). Кроме того, ответчик оспорил его статус получателя мер социальной поддержки, предусмотренной ст.23.1 Федерального закона "О ветеранах" для указанной категории граждан в Абаканскому городском суде Республики Хакасия. В удовлетворении иска к ВК РХ было отказано, В результате действий ответчика, которые порочат его честь и достоинство, ему причинены нравственные страдания.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство труда и социального развития Республики Хакасия (далее - Минтрудсоцразвития РХ), государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия (далее - ГУ - ОПФР по РХ).

В судебном заседании истец Хаблак В.Ф. настаивал на иске.

Представитель ответчика ВК РХ Збадыка С.Л. иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен истец Хаблак В.Ф.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что определение о назначении судебного заседания ( в порядке ст. 153 ГПК РФ) от 25 ноября 2013 года принято с нарушением положений ч. 1 ст. 224 и п. 4 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вынесено без удаления в совещательную комнату и не раскрыто содержание вопроса, относительно которого оно вынесено. Отмечает, что подготовка дела к судебному разбирательству проведена не в полном объеме, что не позволило решить задачи данной стадии гражданского процесса. Указывает на то, что им не приводилось доводов о том, что ВК РХ лишил его мер социальной поддержки. Основанием обращения в суд о компенсации морального вреда послужило умаление его достоинства произвольным оспариванием признанного установленным порядком - статуса отнесением к инвалидам боевых действий получателя мер социальной поддержки, предусмотренной ст.23.1 Федерального закона "О ветеранах" для указанной категории граждан. Считает, что в решении не отражены результаты оценки доказательств, не приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Указывает, что нравственные страдания связаны не с содержанием письма, как посчитал суд, а с необоснованным оспариванием его статуса (умалением достоинства), в результате чего суд не применил закон подлежащий применению. В обоснование исковых требований, он ссылался на ст.ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 18, 55 Конституции РФ, определение Конституционного Суда РФ от 04 апреля 2006 года N 89-О, в то время как суд ошибочно сослался на ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает ошибочным вывод о том, что ему дан мотивированный ответ на его обращение, что подтверждает ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года N 42-О. Им представлены доказательства противоправного поведения ВК РХ, причинения ему нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями ВК РХ и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Збадыка С.Л. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Хаблак В.Ф., является инвалидом 2 группы вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы, связанных с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска (л.д. 26).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 01 декабря 2004 года Хаблаку В.Ф. выдано удостоверение инвалида о праве на льготы, на основании которого он является получателем мер социальной поддержки, установленных законодательством СССР и союзных республик для инвалидов Отечественной войны.

27 сентября 2012 года Минтрудсоцразвития РХ обратилось в ВК РХ с просьбой направить список граждан из числа ликвидаторов катастрофы на Чернобыльской АЭС, получивших инвалидность вследствие увечья, полученные при исполнении иных обязанностей военной службы, связанные с аварией на АЭС, которым ВК РХ ошибочно были выданы удостоверения инвалида, имеющего право на льготы в соответствии с федеральным законом от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах". Кроме того, считало целесообразным список лиц, необоснованно пользующихся такими удостоверениями, направить так же в Управление Пенсионного фонда РФ по Республике Хакасия (л.д. 14).

ВК РХ 03 октября 2012 года направил такой список в Минтрудсоцразвития РХ и ГУ - ОПФР по РХ, в котором, в том числе указан истец (л.д. 12-13).

С 01 октября 2012 года УСПН МО г. Абакана приостановило предоставление Хаблаку В.Ф. мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг как инвалиду, имеющему право на льготы, установленные Федеральным законом N 5-ФЗ на основании поступившего письма Минтрудсоцразвития РХ от 08 октября 2012 года N 140-3942/105-03, до выяснения вопроса о его статусе (л.д. 15).

17 октября 2012 года ГУ - ОПФР по РХ в адреса начальников Управлений (отделов) ПФР в городах и районах РХ было разослано письмо ВК РХ от 03 октября 2012 года для использования в работе. Дополнительно разъяснено, что в случае, если указанный в списке инвалид состоит на учете как получатель ежемесячной денежной выплаты в соответствии с ФЗ от 12 января 1995 года "О ветеранах" выплату необходимо прекратить с 01 октября 2012 года (л.д. 17).

29 октября 2012 года ГУ - УПФР в г. Абакане Республики Хакасия проинформировало Хаблака В.Ф. о прекращении ему ежемесячной денежной выплаты по категории: "Военнослужащие, ставшие инвалидами вследствие военной травмы" на основании письма ВК РХ о признании недействительным его удостоверения инвалида имеющего право на льготы (л.д. 16).

02 ноября 2012 года Хаблак В.Ф. обратился в ВК РХ с заявлением об исключении его фамилии из списка лиц, который был направлен в Минтрудсоцразвития РХ 03 октября 2012 года (л.д. 19).

В ответе ВК РХ от 20 ноября 2012 года истцу было указано на отсутствие законных оснований для исключения его фамилии из списка пенсионеров МО РФ, которым ВК РХ ошибочно были выданы удостоверения инвалида, имеющего право на льготы в соответствии с ФЗ от 12 января 1995 года "О ветеранах" (л.д. 20).

Полагая, что Хаблаку В.Ф. было необоснованно выдано удостоверение инвалида о праве на льготы, поскольку инвалиды вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы, связанным с непосредственным участием в действиях подразделения особого риска не могут быть отнесены к категории инвалидов, приравненных к инвалидам войны, ВК РХ обратился в суд с иском о признании отсутствия права на льготы.

Решением Абаканского городского суда от 26 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований ВК РХ к ФИО7 , ФИО8 , ФИО9 , ФИО10 , Хаблаку В.Ф. о признании отсутствия права на льготы отказано.

Обращаясь в суд с иском, Хаблак В.Ф. указал, что на его заявление им был получен ответ из ВК РХ, однако ни один из доводов не был рассмотрен ответчиком, чем было нарушено его право на рассмотрение обращения.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Способ и размер компенсации морального вреда определены в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (ред. от 27 июля 2010 года) государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ).

Рассматривая требования Хаблака В.Ф. о компенсации морального вреда, вызванного нарушением права истца на рассмотрение обращения, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком дан мотивированный ответ на его обращение, несогласие с которым, не нарушает его права.

Несогласие Хаблака В.Ф. с полученным ответом ВК РХ не свидетельствует о том, что ему не был дан мотивированный ответ, и соответственно это обстоятельство не может повлечь отмену судебного акта.

Довод жалобы о том, что нравственные страдания связаны не с содержанием письма, как посчитал суд, а с необоснованным оспариванием его статуса (умалением достоинства), в результате чего суд не применил закон подлежащий применению, является несостоятельным, поскольку как видно из содержания искового заявления, протоколов судебных заседаний Хаблак В.Ф. связывал причинение ему морального вреда и с неполным ответом на его заявление об исключении его фамилии из списка лиц, который был направлен в Минтрудсоцразвития РХ 03 октября 2012 года. Отсутствие в судебном акте ссылки на ст. ст.150 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлияло на законность принятого судебного постановления.

Что касается требования об умалении достоинства истца, выразившееся в распространении сведений, а именно направлением ВК РХ в Минтрудсоцразвития РХ и ГУ - ОПФР по РХ списка граждан, где значится его фамилия, которым ВК РХ ошибочно были выданы удостоверения инвалида, имеющего право на льготы в соответствии с федеральным законом от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", то решение суда содержит соответствующие выводы.

Так, п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В п.п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 04 апреля 2006 года N 89-О, государство не может произвольно изменять уже признанный им статус таких лиц, как военнослужащие и уменьшать обусловленный этим статусом объем социальных гарантий, поскольку в противном случае подрывается авторитет государственной власти, уважение граждан к закону, умаляется достоинство личности.

Однако в результате обращения ВК РХ в Абаканский городской суд статус истца не изменился, доказательств того, что ответчик намеревался причинить вред истцу, действия в обход закона с противоправной целью материалы дела не содержат.

В силу п. 11 Положения о военных комиссариатах, утвержденного указом Президента РФ от 07 декабря 2012 года N 1609, в процессе своей деятельности военные комиссариаты взаимодействуют в установленном порядке с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и организациями.

К основным задачам военных комиссариатов, в том числе относится реализация мер правовой и социальной защиты граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших) военнослужащих, в том числе осуществление информационной работы по этим вопросам (пп. 40, п. 17 Положения).

Проанализировав положения письма ВК РХ от 03 октября 2012 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не содержит сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также о наличии злоупотребления правом с его стороны. Доказательств того, что содержащиеся в письме сведения носят порочащий характер, со стороны истца представлено не было. ВК РХ направляя ответ на обращение Минтрудсоцразвития РХ, осуществлял предоставленные ему действующим законодательством полномочия.

Также истец полагал, что его достоинство умалено обращением ответчика с иском о признании отсутствия права на льготы в Абаканский городской суд, поскольку не допускается оспаривание признанного государством статуса и он вправе требовать компенсации морального вреда.

В силу пп. 24 п. 21 Положения о военных комиссариатах военный комиссар организует работу по судебной защите прав и законных интересов Министерства обороны Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Само по себе обращение в суд, не свидетельствует об умалении достоинства истца, поскольку обращаясь с иском, ВК РХ реализовал принадлежащее ему право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.

Ссылка жалобы на то, что суд ошибочно сослался на ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может повлечь отмену решения суда, поскольку истец утверждает, что обращался в суд, в том числе об умалении его достоинства.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами о том, что в решении не отражены результаты оценки доказательств, поскольку суд первой инстанции, проанализировав содержания письма, действия ответчика, пришел к выводу о том, что не представлено доказательств подтверждающих незаконность действий ответчика, а также того, что произошло умаление достоинства истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение о назначении судебного заседания от 25 ноября 2013 года вынесено без удаления в совещательную комнату и не раскрыто содержание вопроса, относительно которого оно вынесено, не может повлечь отмену судебного постановления.

В силу ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Поскольку 25 ноября 2013 года было вынесено определение о назначении судебного заседания, которым в том числе были привлечены третьи лица, то судья мог вынести такое определение без удаления в совещательную комнату. Содержание определения соответствует положениям ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что подготовка дела к судебному разбирательству проведена не в полном объеме, отклоняется судебной коллегией, так как задачи подготовки дела к судебному разбирательству определенные в ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были судей достигнуты.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 26 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Хаблака В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Ивашина

Т.М. Капустина