Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 марта 2014 г. по делу N 33-523/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Капустиной Т.М.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 марта 2014 года

апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" Метляевой Н.И. на решение Саяногорского городского суда от 27 декабря 2013 года, которым удовлетворен иск Ковтуна Ю.Я. к открытому акционерному обществу "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод", обществу с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя ответчика ОАО "РУСАЛ Саяногорск" Метляевой Н.И., настаивавшей на доводах жалобы, представителя ответчика ООО "РУС-Инжиниринг" Костина А.В., выразившего согласие с решением суда, заключение прокурора Полежаевой Н.С., полагавшей изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковтун Ю.Я. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" (далее - ОАО "РУСАЛ Саяногорск"), обществу с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (далее - ООО "РУС-Инжиниринг") о компенсации морального вреда, требования мотивировал тем, что в общей сложности более 27 лет проработал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов у ответчиков, которые не обеспечили безопасные условия труда, в результате чего он получил профессиональное заболевание, последствия которого причиняют физические и нравственные страдания. Заключением МСЭ ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 300 000 руб. с каждого.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ковтуна Ю.Я. с участием его представителя Максимович Н.А., которая настаивала на иске.

Представители ответчиков ОАО "РУСАЛ Саяногорск" Кораблев Е.В. и ООО "РУС-Инжиниринг" Костин А.В. иск не признали.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с ОАО "РУСАЛ Саяногорск" в пользу Ковтуна Ю.Я. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Взыскал с ООО "РУС-Инжиниринг" в пользу Ковтуна Ю.Я. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

С решением не согласен представитель ответчика ОАО "РУСАЛ Саяногорск" Метляева Н.И.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, указывая, что истец проработал в ОАО "РУСАЛ Саяногорск" 4 года 5 месяцев, а в ООО "РУС-Инжиниринг" 9 лет 5 месяцев и в его пользу взыскано с ответчиков "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно. При этом в решении не приведены выводы, по которым суд счел возможным при более длительном периоде воздействия неблагоприятных производственных факторов определить размер компенсации морального вреда ниже, чем при менее коротком периоде работы. Приводит ссылки на судебную практику по аналогичной категории дел в подтверждение завышенного размера компенсации морального вреда.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Максимович Н.А. и представитель ответчика ООО "РУС-Инжиниринг" Костин А.В. выражают согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность работодателя компенсировать моральный вред предусмотрена Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно статье 8 которого возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как видно из материалов дела, Ковтун Ю.Я. работал "данные изъяты" с 01 августа 1999 года по 31 декабря 2003 года в ОАО "Объединенная компания "Сибирский Алюминий", которое 28 июня 2002 года было переименовано в ОАО "Саяногорский Алюминиевый Завод", а 16 июня 2006 года переименовано в ОАО "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод", а с 01 января 2004 года по 05 июня 2013 года в ООО "ЭП-Сервис", которое 28 декабря 2006 года было реорганизовано в форме присоединения к ООО "РУС-Инжиниринг" (л.д. 13-14, 29, 65, 69, 71).

Медицинским заключением клиники ФГБУ "Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний" Сибирского отделения Российской академии медицинских наук от 29 мая 2013 года Ковтуну Ю.Я. был впервые установлен диагноз профессионального заболевания: "данные изъяты" (л.д. 10).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 18 июня 2013 года, полученное Ковтуном Ю.Я. заболевание является профессиональным и возникло в результате неблагоприятных производственных факторов, а именно воздействия химического фактора: фтор и его соединения, превышающие ПДК. Из акта также следует, что превышение предельно допустимой концентрации (ПДК) вредных веществ имело место, в том числе в период работы у ответчиков. Так в ОАО "РУСАЛ Саяногорск" превышение ПДК фиксировалось в 2000, 2002, 2003 годах, а в ООО "РУС-Инжиниринг" в 2005 году (л.д. 4-5).

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 31 января 2013 года видно, что условия труда для "данные изъяты" относятся к вредным - третий класс третья степень (3.3) (л.д. 6-9).

Заключением МСЭ Ковтуну Ю.Я. с 25 июля 2013 года до 01 августа 2014 года установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 15).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что у истца имеется профессиональное заболевание, которое не могло не вызвать у истца соответствующих нравственных страданий, ответственность, за возникновение которого несет работодатель, в том числе ответчик ОАО "РУСАЛ Саяногорск".

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о возложении на ответчика ОАО "РУСАЛ Саяногорск" обязанности компенсировать моральный вред, причиненный истцу в сумме "данные изъяты" руб., поскольку при определении размера учитывается не только продолжительность работы на том или ином предприятии, но и конкретные обстоятельства, при которых был причинен моральный вред( степень вины ответчика, степень утраты истцом профессиональной трудоспособности (30%), индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального заболевания ( "данные изъяты" год), несовершенство технологических процессов, оборудования и средств индивидуальной защиты, отсутствия вины работника), а также характер и степень причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, о чем указано в решении суда.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем ее доводы не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда, определившего денежную компенсацию в соответствии с требованиями закона.

Ссылка в жалобе на судебную практику по рассмотрению аналогичных дел не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные апеллянтом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Решение суда в части заявленных требований к ООО "РУС-Инжиниринг" сторонами не оспаривается, судебной коллегией в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 27 декабря 2013 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" Метляевой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Ивашина

Т.М. Капустина