Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 марта 2014 г. по делу N 33-538/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республика Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.

судей Ивашиной Т.А., Морозовой В.Н.,

при секретаре Золотаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2014 года

апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" Пирожниковой Ю.В. на решение Абаканского городского суда от 15 ноября 2013 года, которым частично удовлетворен иск Абаканского транспортного прокурора в интересах Тимофеева И.Н. к открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о признании бездействия незаконным, обязании произвести и выплатить компенсацию за работу во вредных условиях труда и предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск, взыскании компенсации морального вреда, признании качества аттестации рабочего места по условиям труда "данные изъяты" вагонного участка Абакан Енисейского филиала открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания", сведения о которой приведены в карте аттестации указанного рабочего места по условиям труда, не соответствующей государственным нормативным требованиям охраны труда.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя ответчика Махинько О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Костенко А.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абаканский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Тимофеева И.Н. к открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - ОАО "ФПК") о признании незаконным бездействия по не установлению компенсации за работу во вредных условиях в виде повышения размера оплаты труда и предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, о выплате компенсации за работу во вредных условиях в размере 4% тарифной ставки за период с 10 февраля 2010 года, предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве "данные изъяты" календарных дней, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Требования мотивировал тем, что истец работает у ответчика "данные изъяты" , условия его труда по степени вредности и опасности соответствуют классу 3.1. Однако работодатель в нарушение действующего законодательства не выплачивает истцу доплату за работу во вредных условиях труда и не предоставляет дополнительные отпуска, чем нарушает его трудовые права.

Определением суда от 17 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования (далее - АНОДПО) "Северо-Западный Региональный Центр Охраны Труда".

В ходе рассмотрения дела прокурор Костенко А.А. исковые требования уточнила, дополнительно просила признать качество аттестации рабочего места по условиям труда "данные изъяты" вагонного участка Абакан Енисейского филиала открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания", сведения о которой приведены в карте аттестации указанного рабочего места по условиям труда, не соответствующей государственным нормативным требованиям охраны труда; обязать ответчика выплатить истцу компенсацию за работу во вредных условиях труда в размере 4% тарифной ставки за период с октября 2012 года; обязать ответчика предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве "данные изъяты" календарных дней. В остальной части требования оставила без изменения.

В судебном заседании прокурор Потапов А.Л. исковые требования, с учетом их уточнения поддержал.

Представитель ответчика Третьякова Ю.В. исковые требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Тимофеева И.Н., представителя третьего лица АНОДПО "Северо-Западный Региональный Центр Охраны Труда".

Суд постановил решение, которым исковые требования Абаканского транспортного прокурора удовлетворил частично.

Признал качество аттестации рабочего места по условиям труда "данные изъяты" Вагонного участка Абакан Енисейского филиала Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания", сведения о которой приведены в карте аттестации указанного рабочего места по условиям труда, не соответствующей государственным нормативным требованиям охраны труда.

Признал незаконным бездействие ответчика по не установлению Тимофееву И.Н доплаты за работу во вредных условиях труда и по не предоставлению ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска.

Обязал ответчика выплатить Тимофееву И.Н. компенсацию за работу во вредных условиях труда в размере 4% тарифной ставки за период с 01 октября 2012 года до проведения аттестации рабочего места по условиям труда "данные изъяты" соответствующей государственным нормативным требованиям охраны труда, в соответствии с которой общая оценка условий труда будет соответствовать менее чем 3 классу вредности.

Обязал ответчика предоставить Тимофееву И.Н дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве "данные изъяты" календарных дней.

Взыскал с ответчика в пользу Тимофеева И.Н. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб.

С решением не согласна представитель ответчика Пирожникова Ю.В.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Указывает, что работодатель обязан предоставить работнику компенсации за работу во вредных условиях труда только на основании аттестации его рабочего места, по результатам проведения которой в условиях труда работника выявлены вредные факторы. Однако в рассматриваемом споре вредные факторы условий труда материального истца не установлены, что подтверждается проведенной АНОДПО "Северо-Западный Региональный Центр Охраны Труда" аттестацией. Заключение Комитета по труду и занятости населения г. Санкт-Петербурга от 09.07.2013 года N 029 свидетельствует о проведении указанной аттестации в соответствии с требованиями законодательства, суд необоснованно не принял в качестве доказательства указанное заключение. Суд неправомерно положил в основу решения заключения Министерства труда и социального развития Республики Хакасия. Заключения не содержат выводов о наличии либо отсутствии в условиях труда работников недопустимых вредных факторов, при этом имеющиеся в нем выводы не соответствуют требованиям нормативных актов, регулирующих порядок проведения экспертизы по оценке качества аттестации рабочих мест по условиям труда, что свидетельствует о недопустимости по делу указанных доказательств.

Обращает внимание на то, что ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия" не обладает полномочиями по проведению аттестации или определению класса вредности и замеры были проведены в отдельно взятом вагоне, тогда как поездные электромеханики не привязаны к определенному вагону. Кроме того, протоколы замеров и заключения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия" представлены на вагоны, в которых истец свою трудовую деятельность не осуществлял, при этом они не отвечают требованиям, указанным в заключении Министерства труда и социального развития Республики Хакасия от 29.08.2013 года N 91.

Полагает, что на ответчика незаконно возложена обязанность по доказыванию изменения характеристик рабочего места истца и условий его работы при создании нового юридического лица, поскольку речь идет о деятельности разных юридических лиц, а потому ответчик не располагает сведениями о рабочих местах у другого работодателя. Считает, что в спорной ситуации возможно проведение внеплановой аттестации рабочих мест.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор Костенко А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 209 ТК РФ предусмотрена аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

В соответствии со ст. 210 ТК РФ основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются: установление порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда и порядка подтверждения соответствия организации работ по охране труда государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу положений ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требования охраны труда, условия труда на каждом рабочем месте, а также обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Приказом Министерства здравоохранения социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 года N 342-н утвержден Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда. В соответствии с п. 4 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда аттестации подлежат все имеющиеся рабочие места работодателя.Согласно п. 8 Порядка сроки проведения аттестации устанавливаются работодателем исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестоваться не реже одного раза в пять лет. Указанный срок отсчитывается от даты завершения проведения предыдущей аттестации.

Как видно из материалов дела, с 06 апреля 2010 г. Тимофеев И.Н работает в Пассажирском вагонном депо Абакан - структурное подразделение Енисейского филиала ОАО "ФПК" "данные изъяты" производственного участка ремонта и обслуживания электрооборудования пассажирских вагонов.

Приказом ОАО "ФПК" от 29 ноября 2011 N 387 Пассажирское вагонное депо Абакан упразднено и создан Вагонный участок Абакан.

С истцом было заключено дополнительное соглашение о переводе его на работу в Вагонный участок Абакан.

29 июля 2005 года Роспотребнадзором утверждены Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда Р 2.2.2006-05, в пункте 4.2 которых указано, что исходя из степени отклонения фактических уровней физических, химических, биологических и иных факторов рабочей среды и трудового процесса от гигиенических нормативов, условия труда по степени вредности и опасности подразделяются на 4 класса: оптимальные, допустимые, вредные и опасные. Вредные условия труда по степени превышения гигиенических нормативов и выраженности изменений в организме работников разделяют на 4 степени вредности (классы 3.1 - 3.4).

Таким образом, при установлении по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда 3 класса любой степени вредности работник независимо от того, поименована или нет его профессия, должность в Списке, имеет право на соответствующие компенсации в размерах, не ниже установленных Постановлением от 20 ноября 2008 года N 870.

Согласно картам аттестации: N (п/п 68) оценка условий труда "данные изъяты" по степени вредности и опасности соответствует классу 3.1 (напряженность труда -3.1, вибрация общая - 3.11; N (п/п 658) оценка условий труда "данные изъяты" по степени вредности и опасности соответствует классу 3.1 (напряженность труда - 3.1); N ( п/п 675) оценка условий труда "данные изъяты" по степени вредности и опасности соответствует классу 3.1 (напряженность труда -3.1, световая среда- 3.1.); N (п/п 124), оценка условий труда "данные изъяты" по степени вредности и опасности соответствует классу 3.1 (напряженность труда -3.1.).

Из карт аттестации рабочего места по условиям труда от 25 февраля 2013 года N 231а "данные изъяты" (N 675-Новокузнецк, N233а "данные изъяты" ( N -Красноярск), N 299а "данные изъяты" (N 658-Красноярк), N 227а "данные изъяты" (N 358-Иркутск), N220а "данные изъяты" (N 68-Москва), составленные Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования "Северо-Западный Региональный Центр Охраны Труда" видно, что оценка условий труда "данные изъяты" по степени вредности и опасности соответствует классу 2.

Как видно из заключения судебной экспертизы условий труда от 24 июля 2013 года N 75, проведенной Министерством труда и социального развития Республики Хакасия, качество проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в Вагонном участке Абакан - структурном подразделении Енисейского филиала ОАО "ФПК" и оформления результатов аттестации рабочих мест, составленная АНОДПО "Северо-Западный Региональный Центр Охраны Труда", не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда.

Указанная экспертиза проведана в соответствии с требованиями ст.216.1 ТК РФ и Положением о проведении государственной экспертизы условий труда в РФ.

Вышеприведенным доказательствам судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о несостоятельности доводов ответчика о том, что качество аттестации рабочих мест подтверждается экспертным заключением Комитета труда и занятости населения Санкт-Петербурга N 029 от 09 июля 2013 года, по мотивам, изложенным в решении суда.

При таких обстоятельствах суд правильно признал качество аттестации рабочего места по условиям труда "данные изъяты" Вагонного участка Абакан Енисейского филиала открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания", подписанной 25 февраля 2013 года, не соответствующей государственным нормативным требованиям охраны труда.

Не соглашаясь с иском, представитель ответчика указывала на изменение условий работы истца, после проведенной аттестации в декабре 2011 года.

Суд первой инстанции проанализировал представленные ответчиком должностную инструкцию "данные изъяты" Пассажирского вагонного депо - Енисейского филиала ОАО " ФПК", инструкцию по профессии "данные изъяты" от 17 апреля 2013 года N 1119 Вагонного участка Енисейского филиала ОАО " ФПК", договор от 16 марта 2012 года N ФПК-12-66, заключенный между ОАО " ФПК" и ООО " Транспортная ремонтная компания", пришел к правильному выводу о том, что названные доказательства не свидетельствуют об изменении условий работы истца после проведенной в декабре 2011 года аттестации и устранении вредных условий на рабочем месте истца.

Учитывая, что с созданием Вагонного участка Абакан, истец продолжил работать у прежнего работодателя, и для него рабочее место не изменилось, довод жалобы в указанной части является несостоятельным.

Приказом Минздравсоцразвития N 302н от 12 апреля 2011 года утверждены Перечень вредных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры и Порядок проведения вышеуказанных медицинских осмотров.

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что медицинские осмотры (обследования) проводятся в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, выявлению заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и опасных производственных факторов и др.

Согласно утвержденному 21 декабря 2011 года Контингенту работающих, подлежащих периодическому медицинскому осмотру, в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития N 302н от 12 апреля 2011 года, значатся "данные изъяты" , сопутствующие должности вредные факторы: кремний диоксид кристаллический, работы по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок 42В и выше переменного тока, а также монтажные и наладочные работы, испытания и измерения в этих электроустановках, общая вибрация, производственный шум (п. 8.5).

В списке лиц подлежащих периодическому медицинскому осмотру (в соответствии с Приказа Минздравсоцразвития N 302н и приказом МПС РФ N 6-Ц от 29 марта 1999 года), утвержденному начальником пассажирского вагонного депо Абакан 01 ноября 2011года, значатся фамилия истца.

Согласно заключениям периодического медицинского осмотра от 18.01.2012г. в работе Тимофеева И.Н. присутствуют вредные производственные факторы 1.1.4.1 (кремний диоксид кристаллический), 3.4.2 (общая вибрация), 3.5 (производственный шум).

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вредных условий на рабочем месте истца, таких как напряженность труда -3.1 и световая среда- 3.1.

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вредных условий на рабочем месте истца, таких как напряженность труда -3.1 и световая среда- 3.1.

С учетом изложенного, указание ответчика в жалобе на то, что истцом не подтверждены вредные условия труда "данные изъяты" , необоснованно, так как опровергается имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, действующее законодательство не возлагает на работника таких обязанностей в силу специфики трудовых отношений и наличия обязанности работодателя по соблюдению норм охраны труда.

Как установлено судом, характер деятельности и условия выполнения трудовых функций истца в тех же вагонах, в которых он ранее работал у другого работодателя, не изменились, ответчик иного не доказал.

Доводы ответчика о том, что суд не дал оценку аттестации рабочих мест 2013 года, согласно которой вредные факторы в работе "данные изъяты" являются допустимыми (класс опасности 2), не заслуживают внимания, поскольку качество проведения аттестации рабочих мест, на которую ссылался ответчик, признано судом не соответствующим государственным нормативным требованиям охраны труда по подробно изложенным в решении мотивам.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств по делу протоколов замеров и заключений ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия", поскольку выводы суда основаны не только на данных доказательствах, а на их оценке в совокупности с другими доказательствами с учетом требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 15 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Пирожниковой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Ивашина

В.Н. Морозова