Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 января 2014 г. по делу N 33-54

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Морозовой В.Н.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 января 2014 года

апелляционную жалобу истца Буйко Е.М. на решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ , которым ему отказано в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., объяснения истца Буйко Е.М., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика Масловой О.Г. и Манна И.В., согласившихся с решением суда, заключение прокурора Полежаевой Н.С., полагавшей решение законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буйко Е.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, требования мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в Хакасском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" "данные изъяты" и ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. Указывал на то, что заявление об увольнении написал в связи с дискриминацией, возникшей с приходом нового руководителя юридической службы Масловой О.Г., которая проверяла его работу, требовала отчеты о проделанной работе за день, подавала на имя директора филиала докладные, придиралась к выполненной им (истцом) работе, возложила на него большой объем работ. На почве стрессов у него ухудшилось здоровье, что повлияло на решение уволиться.

В судебном заседании истец Буйко Е.М. исковые требования поддержал, пояснив, что невыносимые условия труда и отношение руководства, которое носило дискриминационный характер, вынудили его написать заявление об увольнении с целью предотвращения увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Представители ответчика Манн И.В. и Маслова О.Г. иск не признали, пояснили, что истцом не доказано наличие дискриминации со стороны работодателя.

Прокурор Пермякова М.В. полагала иск неподлежащим удовлетворению.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым в удовлетворении иска отказал, с чем не согласен истец Буйко Е.М.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение.

Приводя обстоятельства дела и ссылаясь на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", считает, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выражает несогласие с данной судом оценкой показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2

Считает, что отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, суд нарушил принцип состязательности сторон.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Маслова О.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения по следующим основаниям.

Согласно статьям 77, 80, 81 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Кодексом или иным федеральным законом. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего специалиста, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в юридическую службу на должность "данные изъяты" (л.д. 12, 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с отработкой две недели, указав на создание рабочей атмосферы, препятствующей выполнению его прямых обязанностей, дискриминацией со стороны руководства (л.д. 16).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении ознакомлен под роспись (л.д. 15).

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на дискриминационное отношение к нему со стороны работодателя, постоянный контроль выполненной работы начальником юридического отдела Масловой О.Г., который проявлялся в истребовании у него ежедневных отчетов о проделанной работе.

Судом установлено, что истец работал под руководством нового начальника отдела Масловой О.Г. "данные изъяты" дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , далее находился 14 дней в отпуске, после отпуска отработал 1 день, оформил листок нетрудоспособности, и в период временной нетрудоспособности обратился к работодателю с заявлением об увольнении.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено продолжить работу в ранее занимаемой должности (л.д. 31).

Разрешая спор, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, в чем именно выразилось реальное давление на него, либо понуждение написать заявление об увольнении по собственному желанию, что увольнение не было его добровольным волеизъявлением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении истцом действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, которые в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы со ссылкой на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", о том, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным.

Несогласие с данной судом оценкой показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 , судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Довод о том, что, отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, суд нарушил принцип состязательности сторон, является несостоятельным, поскольку ходатайства истца о допросе свидетелей ФИО1 и ФИО2 были удовлетворены (л.д. 42-43), свидетели допрошены в судебном заседании, в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО3 отказано. Другие ходатайства истцом заявлены не были.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 30 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Буйко Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Т.А. Ивашина

В.Н. Морозова