Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 марта 2014 г. по делу N 33-554

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Прониной А.В.,

с участием прокурора Полежаевой Н.С.,

при секретаре Зубатовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 марта 2014 года

апелляционную жалобу ответчика Тюкпиекова О.И. на решение Аскизского районного суда от 14 октября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Набиевой Е.С.к. к нему, Тюкпиековой Т.Н. , Тюкпиековой С.О. , Тюкпиековой Л.О. , Тюкпиековой Л.О, о выселении.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения ответчика Тюкпиекова О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Костенко М.Н., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Набиева Е.С.к. обратилась в суд с иском к Тюкпиекову О.И., Тюкпиековой Т.Н., Тюкпиековой С.О., Тюкпиековой Л.О., Тюкпиековой Л.О. о прекращении права пользования квартирой по адресу: "адрес" и выселении из нее. Требования мотивировала тем, что она является собственником вышеуказанной квартиры, где без законных на то оснований проживают ответчики, которые в добровольном порядке освободить принадлежащее ей жилое помещение отказались. С учетом уточнения исковых требований просила выселить ответчиков из вышеназванного жилого помещения.

Дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истицы Набиевой Е.С.к.

В судебном заседании представитель истицы Костенко М.Н. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнения.

Ответчики Тюкпиеков О.И., Тюкпиекова Т.Н., действующая также в интересах несовершеннолетних Тюкпиековой С.О., Тюкпиековой Л.О. и Тюкпиековой Л.О., требования признали в полном объеме, о чем передали суду письменное заявление с указанием о том, что последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им разъяснены и понятны.

В своем заключении прокурор Холявко А.В. полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым выселил ответчиков из жилого помещения по адресу: "адрес" .

С решением не согласен ответчик Тюкпиеков О.И.

В апелляционной жалобе он, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование своих доводов указывает, что в спорной квартире он проживает с согласия и ведома истицы с 2006 года в связи с заключением между ними договора о приобретении спорной квартиры, в подтверждение чего им передана истице часть денежных средств в размере "данные изъяты" по распискам, которые приложены к апелляционной жалобе. Надлежащим образом оформить сделку купли-продажи квартиры не представилось возможным из-за отсутствия у истицы документов о праве собственности на спорную квартиру, которая она обещала оформить, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2013 года, которое также приложено к апелляционной жалобе в качестве нового доказательства. Считает, что судом первой инстанции необоснованно оставлены без внимания доказательства несения им расходов на текущий ремонт квартиры и оплату коммунальных услуг за весь период проживания.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истицы Костенко М.Н. выражает согласие с решением суда, указывая на признание ответчиками исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признали заявленные исковые требования в полном объеме. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как видно из материалов дела ответчики Тюкпиеков О.И. и Тюкпиекова Т.Н., действующая также в интересах несовершеннолетних Тюкпиековой С.О., Тюкпиековой Л.О., Тюкпиековой Л.О., реализуя свое право, в судебном заседании от 14.10.2013 года признали в полном объеме предъявленные к ним исковые требования о выселении (л.д. 60-61), представив суду письменные заявления (л.д. 58-59).

Оценивая показания ответчиков, содержащиеся в протоколе судебного заседания от 14.10.2013 года и их заявления о признании иска, судебная коллегия усматривает, что последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Суд принял добровольное признание ответчиками иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований является правильным и не противоречит требованиям статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об оставлении судом без внимания обстоятельств несения им расходов на текущий ремонт квартиры и оплату коммунальных услуг на протяжении всего периода проживания, их вселения в спорную квартиру с согласия истца в связи с достигнутой между ними договоренности о приобретении квартир не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку решение суда постановлено на признании иска ответчиками без исследования фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия также не принимает во внимание и ссылки в апелляционной жалобе на новые доказательства, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не приведено обоснований невозможности предоставления новых доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а потому оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аскизского районного суда от 14 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Тюкпиекова О.И. на решение Аскизского районного суда от 14 октября 2013 года без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Т.А.Ивашина

А.В.Пронина