Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 марта 2014 г. по делу N 33-564

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Прониной А.В.,

с участием прокурора Полежаевой Н.С.,

при секретаре Зубатовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 марта 2014 года

апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия ФИО1 на решение Абазинского районного суда от 19 ноября 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Семенова Ю.Г. к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия об изменении размера страховых выплат, взыскании задолженности по ним и индексации.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика Николаевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов Ю.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее - РО ФСС) об изменении размера страховых выплат, взыскании задолженности по ним и индексации. Требования мотивировал тем, что вследствие профессионального заболевания "данные изъяты" ему установлена утрата профессиональной трудоспособности первоначально "данные изъяты" %, а в последствии "данные изъяты" %. При назначении ежемесячных страховых выплат ответчик не выяснил у него желание произвести исчисление ежемесячной страховой выплаты из обычного размера заработной платы по профессии подземного машиниста буровой установки 5 разряда за период, предшествующий его обращению за назначением страховых выплат, то есть с марта 2008 года по февраль 2009 года, тем самым нарушил его право на выбор расчетного периода. Данное обстоятельство повлекло назначение ему ежемесячной страховой выплаты в заниженном размере. Поскольку страховые выплаты выплачивались ему не в полном объеме, ответчик обязан проиндексировать недополученную сумму страховых выплат. С учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика выплачивать ему с 01.12.2013 года ежемесячные страховые выплаты по вышеназванному профессиональному заболеванию в размере "данные изъяты" ., взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченные страховые выплаты за период с 01.09.2009 года по 01.12.2013 года в размере "данные изъяты" ., индексацию в размере "данные изъяты" ., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" ., проезд и проживание представителя в размере "данные изъяты" .

Дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Семенова Ю.Г.

В судебном заседании представитель истца Нестерова А.С. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика РО ФСС Николаева Т.В. требования не признала, поскольку Семеновым Ю.Г. написано заявление о выборе расчета страховой выплаты исходя из его заработка за 12 месяцев, предшествующих прекращению работы, поэтому расчет произведен в соответствии с его волеизъявлением. Кроме того, полагала, что заявленный к взысканию размер судебных расходов явно завышен.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца единовременно недоплаченные страховые выплаты за период с 01.09.2009 года по 01.11.2013 года в размере "данные изъяты" ., индексацию в размере "данные изъяты" ., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" , проезда и проживание представителя в размере "данные изъяты" ., а также в доход бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" В удовлетворении остальной части требований отказал.

С решением суда не согласна представитель ответчика РО ФСС России ФИО1

В апелляционной жалобе она, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и принять новое. Считает, что вывод суда о возможности перерасчета страховой выплаты из среднего заработка машиниста буровой установки 5 разряда за 12 месяцев, предшествующих обращению за назначением обеспечения по социальному страхованию противоречит п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ), который не предусматривает такого периода. Более того, принимая в качестве доказательства об обычном размере вознаграждения работника определенной квалификации в данной местности справку "данные изъяты" , суд нарушил п. 5 и 7 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ, согласно которым такие сведения предоставляются органами по труду или государственной статистики субъекта Российской Федерации, либо в архивами, а в случае не предоставления информации вышеперечисленными органами следует учитывать в расчете величину прожиточного минимума на момент обращения застрахованного. Обращает внимание на то, что расчет страховой выплаты из фактического заработка истца за период до окончания срока действия трудового договора был произведен на основании заявления о назначении ему страховой выплаты, в котором он указал период заработка для ее исчисления с разъяснением ему положений статьи 12 Федерального закона N 125-ФЗ. Просит учесть, что предусмотренных законом оснований для изменения или перерасчета истцу страховой выплаты не имеется.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Нестерова А.С. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, которое осуществляется, в том числе в виде ежемесячных страховых выплат, предусмотрено Федеральным законом N 125-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ (в редакции, действующей на день обращения истца с заявлением о назначении страховых выплат, от 23.07.2008 года) среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 5).

Право застрахованного на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Тем самым приведенные нормы регламентируют, что застрахованный вправе выбрать один из указанных выше расчетных периодов, при этом выбор периода не обусловлен какими-либо ограничениями.

Как следует из материалов дела, Семенов Ю.Г. в результате работы в ОРГАНИЗАЦИЯ в качестве подземного машиниста буровой установки получил профессиональные заболевания "данные изъяты" (л.д. 10-11), в результате которого ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" % бессрочно (л.д. 46).

При этом трудовая книжка свидетельствует, что страховой случай у истца наступил после окончания срока действия трудового договора (л.д. 75-78).

На основании приказа РО ФСС от 07.09.2009 года N 1983-В Семенову Ю.Г. вследствие профессионального заболевания, в результате которого ему установлено "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности, на период с 01.09.2009 года по 01.04.2010 года назначена ежемесячная страховая выплата исходя из среднего заработка, исчисленного за период его работы с декабря 2004 года по март 2006 года, исключая период с ноября 2005 года по февраль 2006 года (л.д. 49-50), а приказом РО ФСС от 13.01.2011 года N 241-В произведен перерасчет ежемесячных страховых выплат с 01.01.2011 года из того же периода (л.д. 35).

Удовлетворяя исковые требования Семенова Ю.Г. о взыскании недоплаченных страховых выплат, суд первой инстанции правильно применил положения п. 5 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ о праве застрахованного учитывать его заработок до окончания срока действия трудового договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора.

Данному праву застрахованного лица корреспондирует обязанность страховщика разъяснить застрахованным и страхователям их права и обязанности (пп. 9 п. 2 ст. 18 Федерального закона N 125-ФЗ).

Следовательно, ответчик при назначении Семенову Ю.Г. страховых выплат обязан был разъяснить истцу его права, предложить все возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат, в том числе и с применением п. 5 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ, тем самым обеспечить его право на выбор периода и назначение истцу ежемесячных страховых выплат в соответствии с требованиями закона.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что Семенов Ю.Г. просил о назначении ему страховых выплат исходя из среднемесячного заработка за период 12 месяцев, предшествующих прекращению работы, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не освобождает страховщика об обязанности разъяснения пострадавшему всех вариантов расчета ежемесячной страховой выплаты, в то время как из заявлений истца (л.д. 51-52) не усматривается, что ответчиком разъяснялось истцу право выбора периода для подсчета среднего заработка исходя из обычного размера вознаграждения.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы о противоречии вывода суда в части перерасчета страховых выплат положениям п. 9 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ и также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", поскольку ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат.

Поскольку такие нарушения достоверно установлены в ходе судебного разбирательства, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по производству перерасчета размера ежемесячных страховых выплат и взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченных сумм страховых выплат, что полностью согласуется с вышеприведенными разъяснениями.

При исчислении истцу ежемесячной страховой выплаты суд правомерно счел возможным применить сведения, представленные ОРГАНИЗАЦИЯ о среднем заработке машиниста буровой установки 5 разряда в качестве доказательства обычного размера вознаграждения по данной профессии, поскольку действующее законодательство о социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусматривает ограничений для средств доказывания обычного размера заработка при исчислении страховой выплаты по п. 5 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ.

Доказательств, опровергающих сведения о размере среднего заработка машиниста буровой установки 5 разряда, ответчиком представлено не было, а потому имеющиеся в материалах дела сведения с достоверностью подтверждают обычный размер вознаграждения по аналогичной выполняемой истцом профессии его квалификации в данной местности.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что в качестве допустимых доказательств о размере обычного вознаграждения при исчислении страховой выплаты по п. 5 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ могут служить только сведения, предоставленные министерством труда, органом государственной статистики или архивом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку юридический прецедент не относится к официальным источникам права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и является примером применения этой нормы с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом приведенные судебные акты постановлены с участием других сторон, по иным обстоятельствам и материалам дела, а потому преюдициального значения для настоящего спора не имеют.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда в части взыскания судебных расходов не обжалуется, а потому в силу диспозитивности норм гражданского процессуального права его законность в указанной части не проверятся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абазинского районного суда от 19 ноября 2013 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Т.А.Ивашина

А.В.Пронина