Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 марта 2014 г. по делу N 33-567/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 марта 2014 года

апелляционные жалобы истиц Московцевой Т.В. , Трофимовой А.Ю. , их представителя Романовской Г.А. и представителя ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Абаканская городская клиническая поликлиника" Соболева Е.Н. на решение Абаканского городского суда от 20 ноября 2013 года, которым удовлетворен иск Московцевой Т.В. , Трофимовой А.Ю. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Абаканская городская клиническая поликлиника" возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда, отказано в удовлетворении иска к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Абаканская станция скорой медицинской помощи" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения истицы Трофимовой А.Ю., настаивавшей на доводах жалобы, представителей ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Абаканская городская клиническая поликлиника", Соболева Е.Н., настаивавшего на доводах жалобы, представителя ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Абаканская станция скорой медицинской помощи" Чеботарева В.А., выразившего согласие с решением суда в отношении предъявленных к ним требований, представителя третьего лица Тахтобиной Н.П., поддержавшей доводы жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Московцева Т.В., Трофимова А.Ю. обратились в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Абаканская городская клиническая поликлиника" (далее - ГБУЗ РХ "АГКП") о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда и государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Абаканская станция скорой медицинской помощи" (далее - ГБУЗ РХ "АССМП") о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в результате оказания неквалифицированной медицинской помощи врачами ГБУЗ РХ "АГКП" и несвоевременного прибытия к месту вызова работников ГБУЗ РХ "АССМП" 14 октября 2012 года скончался ФИО8 , приходящийся истицам сыном и братом соответственно. Просили с учетом уточненных требований компенсацию морального вреда с ГБУЗ РХ "АГКП" в пользу Московцевой Т.В. "данные изъяты" руб., в пользу Трофимовой А.Ю. "данные изъяты" руб. и по "данные изъяты" руб. с ГБУЗ РХ "АССМП". Кроме того, взыскать с ГБУЗ РХ "АГКП" возмещение расходов на погребение в размере "данные изъяты" руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Хакасия, Паткачакова Н.А., Новиков И.И.

В судебном заседании истица Трофимова А.Ю. и общий представитель истиц Романовская Г.А. настаивали на уточненных требованиях.

Представители ответчика ГБУЗ РХ "АГКП" Соболев Е.Н., Кривкина В.Н. и представитель ответчика ГБУЗ РХ "АССМП" Чеботарев В.А. иск не признали.

Представитель третьего лица Министерства финансов РХ Тахтобина Н.П., третье лицо врач- терапевт участковый ГБУЗ РХ "АГКП" Паткачакова Н.А., третье лицо врач общей практики ГБУЗ РХ "АГКП" Новиков И.И. возражали против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Московцевой Т.В.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с ГБУЗ РХ "АГКП" в счет компенсации морального вреда в пользу Московцевой Т.В. - "данные изъяты" руб.; в пользу Трофимовой А.Ю. - "данные изъяты" руб. и расходы на погребение в сумме "данные изъяты" руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований Московцевой Т.В., Трофимовой А.Ю. о взыскании с ГБУЗ РХ "АССМП" в счет компенсации морального вреда по "данные изъяты" руб. каждой отказал.

С решением не согласны истицы Московцева Т.В., Трофимова А.Ю. и представитель ГБУЗ РХ "АГКП" Соболев Е.Н.

В апелляционной жалобе истицы Московцева Т.В., Трофимова А.Ю. и их представитель Романовская Г.А. просят решение суда изменить. Выражают несогласие с размером компенсации морального вреда, указывая, что для его расчета необходимо пользоваться методикой предложенной Эрделевским А.М. в журнале Государство и право 1997 года N 8, а также учитывать стоимость человеческой жизни в России, сведения о которой приведены в журнале "Знание - сила" 2011 года N 3. Отмечают, что смерть ФИО8 наступила в результате оказания неквалифицированной медицинской помощи врачами ГБУЗ РХ "АГКП", которые не смогли поставить правильный диагноз и закрыли листок нетрудоспособности, выписав больного. Полагают, что не было оснований для отказа в удовлетворении иска к ГБУЗ РХ "АССМП", поскольку работники этого учреждения не оказали необходимую медицинскую помощь ФИО8 , а также нарушили принципы медицинской этики и деонтологии при его переноске, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В апелляционной жалобе представитель ГБУЗ РХ "АГКП"

Соболев Е.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что надлежащее оказание медицинской помощи больному, не может гарантировать его выздоровление. Отмечает, что у ФИО8 был скрыто протекающий "данные изъяты" , который можно было диагностировать только путем оперативного вмешательства в специализированном учреждении, подозрений на "данные изъяты" не было, лечение проводилось в соответствии с результатом анализов. Считает, что суду следовало выяснить, на какое время могло облегчить ситуацию верно установленная причина заболевания и специальные методы лечения. Ссылаясь на заключение ФГБУ "НИИ онкологии им. Н.Н. Петрова" Минздрава России, которое просит приобщить к материалам дела, поскольку оно было дано уже после принятия судебного постановления, указывает, что действия врачей не могли ни замедлить, ни ускорить процесс заболевания. Отмечает, что судом не было рассмотрено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО16 , которая могла подтвердить отказ ФИО8 от дальнейшего лечения.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика, представитель истиц Романовская Г.А. просит оставить ее без удовлетворения.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истиц, представитель ответчика ГБУЗ РХ "АССМП" Чеботарев В.А. просит оставить решения в части требований к ГБУЗ РХ "АССМП" без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая исковое требования о взыскании расходов на погребение, суд первой инстанции,руководствуясь ст.1094 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона Российской Федерации от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", пришел к выводу о взыскании с ГБУЗ РХ "АГКП"11 641 руб., полгая, что данные расходы являются необходимыми и разумными.

В этой части, решение сторонами не обжаловано, и его законность в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не проверяет.

Доводы жалоб свидетельствуют о несогласии ГБУЗ РХ "АГКП" в удовлетворении иска о компенсации морального вреда и истиц о размере компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение(4); диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (7); лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (8); качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (21).

Согласно п. 21 ст.2 Федерального закона N323-ФЗ качество медицинской помощи определяется как: совокупность характеристик отражающих своевременность оказания медицинской помощи; совокупность характеристик отражающих правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статьей 19 Федерального Закона N323 -ФЗ предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь.

Пациент имеет право на: выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом (1); профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям(2); получение консультаций врачей-специалистов (3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (4).

Основанием для привлечения медицинских учреждений к гражданско-правовой ответственности является наличие вины медицинских работников в оказании некачественных медицинских услуг.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Московцева Т.В. приходится матерью, а Трофимова А.Ю. сестрой умершего 14 октября 2012 года ФИО8 (т. 1 л.д. 7, 16, 17).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 10 сентября по 25 сентября 2012 года ФИО8 проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ РХ "АГКП". Изначально был установлен предположительный диагноз - "данные изъяты" , в последующем установлен диагноз: "данные изъяты" ? При этом истцу были проведены медицинские исследования и назначено лечение. Также он был направлен на консультацию к инфекционисту, урологу; УЗИ печени, почек. По результатам указанных исследований был установлен диагноз: "данные изъяты" , назначено лечение и дальнейшее обследование (том 1 л.д. 10-11,12).

Судом установлено, что участковым врачом ГБУЗ РХ "АГКП" Паткачаковой Н.А. в медицинской карте амбулаторного больного не оформлен информированный отказ ФИО8 от дальнейшего лечения. При этом, больной был выписан при наличии оснований к продолжению обследования и лечения.

Доказательств того, что в дальнейшем ФИО8 обращался для оказания медицинской помощи к врачам МБУЗ "АГКП" материалы дела не содержат.

14 октября 2012 года в 15 час. 45 мин был принят вызов к ФИО8 на "адрес" с поводом "судороги" (т. 1 л.д. 50-52, 145-147).

14 октября 2012 года в 16 час. 35 мин фельдшерами ГБУЗ РХ "АССМП" констатирована биологическая смерть ФИО8 (т.1л.д.51 оборотная сторона).

Как видно из медицинского свидетельства о смерти серии N N от 15 октября 2012, причина смерти ФИО8 не установлена (т. 1 л.д. 9).

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа N от 15 октября 2012 года причиной смерти ФИО8 явилось заболевание - "данные изъяты" (т. 1 л.д. 167-171).

Из акта служебного расследования от 07 декабря 2012 года, проведенного Министерством здравоохранения Республики Хакасия: в лечении ФИО8 имеются дефекты при оказании ему медицинской помощи на амбулаторно-поликлиническом этапе в ГБУЗ РХ "АГКП": выполнен не полный объем обследования - не проведена ЭКГ по показаниям. Врачом рентгенологом сделано неполное заключение по флюрографисекому исследованию органов грудной клетки - дополнительно не указано: не исключается

"данные изъяты" . Лечение проведено в соответствии с выставленным диагнозом.

Выявлены нарушения при оказании медицинской помощи медицинскими работниками ГБУЗ РХ "АССМП": время обслуживания вызова к ФИО8 составило 21 минуту согласно данным

звукозаписывающего устройства поступающих звонков и данных GPS. Что превышает 1 минуту нормативов времени, установленных приказом МЗ и СР РФ от 01 ноября 2004года N179 "Об утверждении порядка оказания скорой медицинской помощи"; не выбран правильный способ для переноски больного - не были использованы имеющиеся в санитарном автомобиле медицинские носилки; комплекс мероприятий по сердечно-легочной реанимации фельдшерами ГБУЗ РХ "АССМП":выполнен не в полном объеме.

За выявленные дефекты в организации оказания скорой медицинской помощи ФИО8 врачи и фельдшера ГБУЗ РХ "АССМП" ФИО17 , ФИО18 , ФИО19 , ФИО20 , ФИО21 , ФИО22 привлечены к дисциплинарной ответственности, им объявлен выговор.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителей ответчиков судом первой инстанции была назначена посмертная комиссионная судебно-медицинская экспертиза на предмет установления диагноза, с которым пациент проходил курс лечения в ГБУЗ РХ "АГКП", определения качества медицинской помощи, оказанной как медицинским персоналом ГБУЗ РХ "АССМП" так и медицинским персоналом ГБУЗ РХ "АССМП", а также на предмет определения наличия или отсутствия прямой причинно-следственной связи между смертью ФИО8 и качеством медицинской помощи.

Из заключения экспертов N следует, что непосредственной причиной смерти ФИО8 явилась "данные изъяты" (Гистологически (Акт N 2552) - "данные изъяты" ).

Во время нахождения ФИО8 на амбулаторном лечении с 11 сентября 2012 года по 25 сентября 2012 года в ГБУЗ РХ "АГКП" у него имелся скрыто протекающий "данные изъяты" . Выявить скрыто протекающую патологию, возможно было исходя из заключения рентгенологов - подозрение на порок сердца, но углубленного обследования (рентгенограмма органов грудной клетки, ЭХО-кардиография и т.д.) врачами ГБУЗ РХ "АГКП" не проведено. Однако и в данном случае врач - кардиолог не смог бы установить ФИО8 "данные изъяты" , поскольку диагностика при подозрении на "данные изъяты" проводится путем оперативного вмешательства в специализированных учреждениях с налаженными высокоспециализированными диагностическими технологиями.

Злокачественное заболевание легких развивалось у ФИО8 в течение длительного времени, протекало бессимптомно. Алгоритм обследования и лечения медицинских работников соответствовал жалобам больного и объективному статусу. Не проведено углубленное обследование (ЭХО-кардиография, рентгено-томотрафия) после высказанного рентгенологами подозрения на порок сердца. Возможно, что проведение этого исследования позволило выявить имеющийся "данные изъяты" , не видимый на флюорограмме легких, но навряд ли смогло изменить исход.

В случае верно установленной причины заболевания ФИО8 (например, в период обследования в поликлинике с 11 сентября 2012 года) последнее уже имело запущенный характер, и специальные методы лечения могли лишь на какое-то время облегчить ситуацию, но не изменить исход.

Разрешая с пор в указанной части, суд пришел к выводу о причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и смертью ФИО8 , поскольку, как следует из заключения экспертов, углубленное обследование (ЭХО-кардиография, рентгено-томография) возможно позволило бы выявить имеющийся "данные изъяты" , не видимый на флюорограмме и верно установленная причина заболевания и специальные методы лечения могли лишь на какое-то время облегчить ситуацию, в тоже время не изменить летальный исход.

Доводы жалобы в этой части заслуживают внимания, поскольку выводы экспертизы действительно носят предположительный характер, а иных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные дефекты в лечении состоят в причинно - следственной связи со смертью ФИО8 материалы дела не содержат.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что при оказании медицинской помощи на амбулаторном этапе в ГБУЗ РХ "АГКП" имеются следующие недостатки: несвоевременная диагностика заболевания и как следствие - отсутствие своевременного правильного амбулаторного лечения, проведения консультаций и лечения в стационарных условиях.

Отсутствие действий ответчика в отношении непосредственно истцов не может являться основанием для отказа в иске, поскольку имеется причинно-следственная связь между некачественным лечением ФИО8 и нарушением личных неимущественных прав истцов, и, следовательно, между страданиями матери, сестры и действиями (бездействием) ответчика, приведшими к не установлению диагноза, облегчению боли, болезни ФИО8

Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, не является исчерпывающим. Моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника, на что указано в пункте 2 Постановления Пленума, также не предполагает действий причинителя вреда непосредственно в отношении родственников погибшего.

Поскольку в данном случае имело место некачественное оказание медицинской помощи ФИО8 , то истицы в соответствии с положениями действующего законодательства имеют право на компенсацию морального вреда. Само по себе скрытое течение болезни не свидетельствует о том, что медицинским персоналом не следует проводить комплекс тех мероприятий, которые направлены на выявление заболевания, поскольку целью лечения является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

По мнению судебной коллегии, не имеет значение, на какое время могло облегчить ситуацию верно установленная причина заболевания и специальные методы лечения, поскольку решается вопрос жизни человека, его состояния и состояния его близких. Некачественное оказание медицинских услуг хотя и не состоит в причинной связи со смертью ФИО8 , но причинило истицам моральный вред, выразившейся в преждевременной утрате родственника, и возможности общения еще какое-то время.

Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истицам нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО16 , противоречит материалам дела, поскольку оно было рассмотрено и удовлетворено (т.2 л.д.164). Учитывая, что отказ должен быть оформлен надлежащим образом, порядок которого предусмотрен Федеральным законом N323-ФЗ, то допрос указанного свидетеля, на котором настаивал представитель ответчика Соболев Е.Н. который, по его мнению, может подтвердить инициативу ФИО8 о закрытии "больничного листа", не привел к неверному разрешению дела. Кроме того, согласно части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Представленная в материалы дела совокупность доказательств признана судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявленных требований, с учетом требований относимости и допустимости.

Судебная коллегия соглашается с мнением представителя ответчика о том, что надлежащее оказание медицинской помощи больному, не может гарантировать его выздоровление. Вместе с тем, действующим законодательством, предусмотрена компенсация морального вреда не только в связи со смертью ближнего по родству человека, но и с причинением нравственных страданий родственникам, связанных с некачественным лечением близких им людей. Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание вины, судебная коллегия считает несостоятельными, так как сводятся к переоценке выводов суда.

Довод жалобы ответчика со ссылкой на заключение ФГБУ "НИИ онкологии им. Н.Н. Петрова" Минздрава России о том, что действия врачей не могли ни замедлить, ни ускорить процесс заболевания, не влечет отмену решения суда, поскольку указанное заключение не являлось доказательством по делу в суде первой инстанции и отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении его к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда истиц на ГБУЗ РХ "АССМП не имеется, решение суда в указанной части подробно мотивировано.

Разрешая спор в указанной части, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие дефектов в оказании медицинской помощи ФИО8 и причинении ему работниками ГБУЗ РХ "АССМП вреда в виде наступления негативных последствий, которые порождали бы для ответчика обязательства по возмещению вреда.

Довод жалобы о том, что не было оснований для отказа в удовлетворении иска к ГБУЗ РХ "АССМП", поскольку работники этого учреждения не оказали необходимую медицинскую помощь ФИО8 , является несостоятельным, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат.

Согласно ст.6 Федерального закона N323-ФЗ приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации ( 1).

В силу ст.73 Федерального закона N323-ФЗ медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.

Медицинская этика это совокупность этических норм и принципов поведения медицинских работников при выполнении ими своих профессиональных обязанностей.

Ссылка на нарушение принципов медицинской этики и деонтологии при переноске ФИО8 с тротуара в машину скорой медицинской помощи не может повлечь отмену решения суда, поскольку не состоит в причинно-следственной в связи с некачественным лечением и смертью последнего. Кроме того, из анализа положений законодательства, регулирующих возникшие правоотношения усматривается возможность переноса больного в машину сокрой медицинской помощи на руках.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 20 ноября 2013 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы истиц Московцевой Т.В. , Трофимовой А.Ю. , их представителя Романовской Г.А. и представителя ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Абаканская городская клиническая поликлиника" Соболева Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович