Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 марта 2014 г. по делу N 33-582/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 марта 2014 года

апелляционную жалобу истца Суркина В.В. на решение Абаканского городского суда от 09 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Суркиной Т.М о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Суркина В.В., поддержавший доводы жалобы, объяснения ответчика Суркиной Т.М. и ее представителя Фроловой Н.Г., выразивших согласие с решением суда, объяснения третьих лиц Суркина П.В., Суркина С.В., полагавших, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суркин В.В. обратился в суд с иском к Суркиной Т.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, мотивировал свои требования тем, что квартира, расположенная по адресу: ... была выделена истцу в 1980 году. В период с ... по ... истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. С 1993 года ответчик была зарегистрирована в спорной квартире, однако с 2010 года не проживает, расходов по содержанию жилья не несет. При этом с 2013 года ответчик создает видимость проживания, периодически приходит в квартиру. Суркина Т.М. провоцирует скандалы.

Поскольку ответчик не является членом семьи истца - нанимателя жилого помещения, в спорной квартире не проживает более 2-х лет, истец просил суд признать Суркину Т.М. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец, его представитель Кашеварова Г.П. исковые требования поддержали.

Ответчик Суркина Т.М. и ее представитель Фролова Н.Г. заявленные требования не признали, пояснили, что с 2010 года между сторонами сложились напряженные отношения. Не смотря на это, ответчик из спорной квартиры не выезжала, вещи не вывозила. В связи с графиком работы на станции скорой помощи, ответчик не ночует дома. Из-за конфликтных отношений с истцом и его детьми, ответчик на некоторое время выезжала из квартиры. Суркина Т.М. настаивала, что постоянно проживает в спорной квартире, иного жилого помещения не имеет. Просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица Суркин С.В., Суркин П.В. полагали, что иск подлежит удовлетворению, пояснили, что весной 2012 года они вселились в спорную квартиру. Однако, ответчик создавала невыносимые условия совместного проживания, постоянно устраивала скандалы, вызывала участкового, в связи с чем, они были вынуждены выехать из спорной квартиры. Настаивали, что ответчик постоянно в спорной квартире не проживает, приходит периодически, создает имитацию проживания в квартире. Просили заявленные требования удовлетворить.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Суркина В.В. отказано.

С решением не согласен истец Суркин В.В.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил исковые требования удовлетворить. Выразил несогласие с выводами суда о постоянном проживании в спорной квартире ответчика, поскольку до судебных разбирательств Суркина Т.М. в квартире не появляясь, что подтверждается показаниями свидетелей со стороны истца. Кроме того, ответчик не несет расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная квартира по адресу: ... была предоставлена на основании ордера от ... Суркину В.В. на состав семьи ФИО10 (жена), Суркин П.В. (сын), Суркин С.В. (сын) (л.д.6).

Как видно из материалов дела, стороны по делу Суркин В.В. и Суркина Т.М. состояли в зарегистрированном браке, ... брак между ними расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ... (л.д.8).

Из копии лицевого счета от 26 сентября 2013 года следует, что ответчик Суркина Т.М. состоит на регистрационном учете в спорной квартире в качестве члена семьи с 25 августа 1993 года (л.д.7).

Как пояснила в судебном заседании ответчик Суркина Т.М., постоянным местом ее жительства является спорная квартира. Из-за сложившихся неприязненных отношений с Суркиным В.В., Суркиным П.В. и Суркиным С.В. ее не проживание в спорном жилом помещении является вынужденным и периодическим.

Свидетели ФИО11 , ФИО12 , ФИО13 , ФИО14 , ФИО15 , ФИО16 подтвердили постоянное проживание в квартире Суркиной Т.М..

Свидетель ФИО17 , являющийся участковым уполномоченным полиции пояснил, что в течение 2013 года поступало несколько вызов от Суркиной Т.М, Суркина П.В., Суркина В.В. в связи с происходящими скандалами в квартире. В 2012 году приходил в спорную квартиру, где видел ответчика Суркину Т.М..

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда не было оснований, они не являются заинтересованными лицами, их показания подтверждаются другими материалами дела.

Факт сложившихся неприязненных отношений не отрицали истец Суркин В.В. и третьи лица Суркин П.В. и Суркин С.В..

При указанных обстоятельствах разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Суркина В.В. о признании Суркиной Т.М. утратившей право пользования спорным жилым помещением суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что в спорное жилое помещение Суркина Т.М. была вселена в установленном законом порядке как член семьи нанимателя Суркина В.В., приобрела право пользования спорным жильем наравне с нанимателем. После прекращения семейных отношений от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма в отношении спорной квартиры, никогда не отказывалась. Ее не проживание в жилом помещении носит вынужденный и временный характер, обусловленный конфликтными отношениями с Суркиным В.В., Суркиным П.В. и Суркиным С.В..

Вышеприведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что Суркина Т.М. не утратила интерес к спорному жилью, не расторгала договор социального найма фактическим выездом на другое постоянное место жительства, в силу чего не утратила право пользования спорным жилым помещением. Руководствуясь ст.83 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Суркиным В.В. требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку были предметом судебной проверки и получили надлежащую правую оценку.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 09 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Суркина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Капустина Т.М.

Пархомович Г.П.