Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 марта 2014 г. по делу N 33-588/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 марта 2014 года

частную жалобу заявителя Сажина В.П. на определение Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ , которым отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре решения Саяногорского городского суда от 11 апреля 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по его иску к открытому акционерному обществу "Саяногорский алюминиевый завод" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения заявителя Сажина В.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" Храбрых А.В., выразившего согласие с определением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Саяногорского городского суда от 11 апреля 2006 года отказано в удовлетворении иска Сажина В.П. к открытому акционерному обществу "Саяногорский алюминиевый завод" (далее - ОАО "САЗ") о компенсации морального вреда.

Сажин В.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, ссылаясь на то, что ОАО "РУСАЛ-ВАМИ" и ООО "ИнЭкА-консалтинг" в 2005-2006 годах и в 2009-2010 годах проведена оценка воздействия на окружающую среду развития Саянского промузла, на территории которого расположены четыре предприятия химической промышленности - ОАО "Русал Саяногорск", ООО "ХАЗ", ОАО "Русал Саянал", ООО "Теплоресурс". Кроме того, регулярное наблюдение за водорастворимым фтором в почвах с 1996 года проводит ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт землеустройства и мелиорации", исследования по содержанию фтора в овощных культурах регулярно проводит станция агрохимической службы "Хакасская". Из результатов проведенных исследований и писем Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07 ноября 2005 года N , Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю N от 06 февраля 2006 года следует, что выбросы вредных веществ с указанных предприятий оказывают неблагоприятное воздействие на организм человека и приводят к возникновению трудноизлечимых и неизлечимых заболеваний, в том числе новообразований, у населения близлежащих районов. По мнению заявителя, это обстоятельство, является вновь открывшимся, не было известно заявителю и могло повлиять на решение суда от 11 апреля 2006 года.

В судебном заседании Сажин В.П. поддержал заявление.

Представитель ОАО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" (до переименования - ОАО "САЗ") (далее - ОАО "РУСАЛ Саяногорск") Храбрых А.В. возражал против удовлетворения заявления.

Суд постановил вышеприведенное определение, с которым не согласен заявитель Сажин В.П.

В частной жалобе он просит отменить определение суда. Указывает, что ознакомился с проведенной ОАО "РУСАЛ-ВАМИ" и ООО "ИнЭкА-консалтинг" оценкой воздействия на окружающую среду (далее - ОВОС) только в конце 2013 года, в связи с чем им не пропущен срок обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает ошибочным вывод суда о том, что ему было известно о выбросах вредных веществ в атмосферу до проведения ОВОС. Считает, что новыми обстоятельствами также являются письма Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07 ноября 2005 года N , Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю N от 06 февраля 2006 года, а также результаты наблюдений за водорастворимым фтором в почве ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт землеустройства и мелиорации" и станции агрохимической службы "Хакасская". Не согласен с проведенной судом оценкой доказательств, считает, что представленные результаты ОВОС подтверждают причинение вреда его здоровью.

В письменных возражениях относительно частной жалобы представитель ОАО "РУСАЛ Саяногорск" Храбрых А.В. выражает согласие с определением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Согласно ст.394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, Сажин В.П. ссылался на сведения, содержащиеся в письмах Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07 ноября 2005 года N , Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю N от 06 февраля 2006 года,

Между тем, указанные доказательства (письма) не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку исследовались судом при принятии решения от 11 апреля 2006 года (л.д. 10-11, 30-31, 45-47, 48-50).

Помимо вышеуказанных писем, заявитель ссылался на результаты научных исследований Государственной станции агрохимической службы "Хакасская" Всероссийского НИИ им. Д.Н. Прянишникова за 1989-2004 годы,научно-технический отчет ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт землеустройства и мелиорации земель", оценку воздействия на окружающую среду развития ОАО "РУСАЛ-ВАМИ" и ООО "ИнЭкА-консалтинг" в 2005-2006 годах.

Между тем, указанные доказательства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку являются новыми и, соответственно, не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Доводы частной жалобы относительно наличия вновь открывшихся обстоятельств по существу повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции при решении вопроса о наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на иное толкование процессуального законодательства, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, изложенные в определении. Фактически обращаясь с таким заявлением в суд, Сажин В.П. указывает в нем доводы, направленные на переоценку выводов суда, переоценку представленных и имеющихся в деле доказательств, которые учитывались судом при вынесении решения в 2006 году.

Правомерно суд первой инстанции указал и на пропуск Сажиным В.П. установленного ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи заявления о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что срок обращения с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен, поскольку ознакомился с проведенной ОАО "РУСАЛ-ВАМИ" и ООО "ИнЭкА-консалтинг" оценкой воздействия на окружающую среду (далее - ОВОС) только в конце 2013 года, является несостоятельной, поскольку не представлено доказательств о неизвестности ему (заявителю) о существовании обстоятельств, указанных им в качестве вновь открывшихся.

Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Саяногорского городского суда от 20 января 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Сажина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович