Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 марта 2014 г. по делу N 33-608

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,

при секретаре Зубатовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 марта 2014 года

апелляционные жалобы ответчика Глуховерова Ю.В. и третьего лица Глуховеровой Ю.Ю. на решение Черногорского городского суда от 24 января 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Сидоренко С.И. к индивидуальному предпринимателю Глуховерову Ю.В. о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения ответчика Глуховерова Ю.В., третьего лица Глуховеровой Ю.Ю., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя истца Лыткина О.П., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко С.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Глуховерову Ю.В. о взыскании долга по договорам купли-продажи. Свои требования мотивировал тем, что ответчик в период с 17.09.2010 года по 26.07.2012 года на основании товарных накладных получил от индивидуального предпринимателя Чунчеля И.В. мраморные памятники на общую сумму "данные изъяты" , однако их стоимость не оплатил. Индивидуальный предприниматель Чунчель И.В. по договору цессии уступил истцу права требования исполнения обязательств по товарным накладным на указанную сумму, в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу сумму долга.

В судебном заседании представитель истца Лыткин О.П. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Сидоренко С.И., ответчика Глуховерова Ю.В., а также третьих лиц индивидуального предпринимателя Чунчеля И.В. и Глуховеровой Ю.Ю., привлеченных к участию в деле определениями судьи от 15.11.2013 года и от 04.12.2013 года.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договорам купли-продажи в размере "данные изъяты" и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением не согласны ответчик Глуховеров Ю.В. и третье лицо Глуховерова Ю.Ю.

В апелляционной жалобе ответчик Глуховеров Ю.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование своих доводов указывает, что ему был предоставлен недостаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в судебное заседание, назначенное на 25.01.2014 года, поскольку о времени судебного разбирательства он был извещен посредством телефонной связи только 22.01.2014 года. Считает, что указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, касающихся своевременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени судебного разбирательства. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующие порядок оформления первичных учетных документов по унифицированным формам обращает внимание на отсутствие в товарных накладных банковских реквизитов плательщика, сведений о грузополучателе и плательщике, оттиска печати, что свидетельствует о их составлении с нарушением действующего законодательства. Следовательно, такие товарные накладные не должны были приниматься судом в качестве доказательств.

В апелляционной жалобе третье лицо Глуховерова Ю.Ю., ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального права, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование своих доводов указывает, что суд не принял мер по ее надлежащему извещению о рассмотрении дела, поскольку каких-либо уведомлений она не получала, что лишило ее возможности представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства и иными законными способами защищать свои права и интересы.

Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Чунчелем И.В. на основании товарных накладных от 17.09.2010 года N 343, от 20.09.2010 года 148, от 28.10.2010 года N 390, от 03.11.2010 года N 161, от 02.12.2010 года N 405, от 30.03.2011 года N 65, от 19.04.2011 года N 93, от 08.05.2011 года N 123, от 09.05.2011 года N 124, от 12.05.2011 года N 131, от 14.05.2011 года N 138, от 14.05.2011 года N 140, от 23.05.2011 года N 160, от 26.05.2011 года N 167, от 01.06.2011 года N 173, от 17.06.2011 года N 205, от 18.06.2011 года N 208, от 23.06.2011 года N 221, от 24.06.2011 года N 224, от 18.07.2011 года N 27, от 21.07.2011 года N 29, от 26.07.2011 года N 271, от 04.08.2011 года N 283, от 22.08.2011 года N 318, от 14.09.2011 года N 347, от 25.09.2011 года N 359, от 18.10.2011 года N 33, от 19.03.2012 года N 44, от 10.04.2012 года N 47, от 19.05.2012 года N 152, от 30.05.2012 года N 53, от 26.07.2012 года N 293, от 26.07.2012 года N 294 переданы Глуховерову Ю.В. мраморные памятники на общую сумму "данные изъяты" (л.д. 9-57).

15.07.2013 года между Сидоренко С.И. и индивидуальным предпринимателем Чунчелем И.В. заключен договор цессии, по условиям которого последний передал право требования исполнения обязательств, возникших из поставки мраморных памятников, в частности, по вышеперечисленным накладным (л.д. 64-66).

Оценив товарные накладные, содержащие условия о наименовании товара, его количестве и цене, фактические действия сторон, а также приняв во внимание не представление ответчиком доказательств оплаты полученных по товарным накладным памятников, суд первой инстанции правильно применил к возникшим между сторонами настоящего спора отношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика денежных средств за полученный им товар.

При этом довод апелляционной жалобы Глуховерова Ю.В. о несоответствии товарных накладных унифицированной форме, что свидетельствует об отсутствии между сторонами хозяйственных отношений, не может повлечь отмену решения суда, поскольку товарные накладные содержат необходимые реквизиты, позволяющие оценить их, как доказательство передачи товара: сведения о поставщике, плательщике, грузополучателе, их подписи, сведения о наименовании товара, его количестве и цене, что в силу ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о согласовании между сторонами существенных условий договора купли-продажи.

Не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и довод апелляционной жалобы Глуховерова Ю.В. относительно предоставления ему недостаточного срока для подготовки к делу и своевременной явки в судебное заседание, поскольку, уведомив ответчика 22.01.2014 года о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 25.01.2014 года, суд предоставил Глуховерову Ю.В. достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в судебное заседание.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчик для участия в судебном заседании не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с недостаточностью времени для подготовки к участию в судебном заседании не заявлял.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Глуховеровой Ю.Ю. о непринятии судом мер по ее надлежащему извещению о рассмотрении дела, поскольку имеющаяся в материалах дела телефонограмма (л.д. 158) свидетельствует о том, что она была извещена о времени и месте судебного разбирательства посредством телефонной связи через своего супруга Глуховерова Ю.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, а потому оно подлежит оставлению без изменения.

В остальной части решение суда не обжалуется и в силу диспозитивности норм гражданского процессуального законодательства его законность судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 24 января 2014 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Глуховерова Ю.В. и третьего лица Глуховеровой Ю.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи В.Н.Морозова

А.В.Пронина