Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 марта 2014 г. по делу N 33-611/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Морозовой В.Н.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 марта 2014 года

апелляционную жалобу ответчика Коваленко О.М. на решение Черногорского городского суда от 16 января 2014 года, которым удовлетворены исковые требования администрации г. Черногорска к Коваленко О.М. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Коваленко А.В. о признании не приобрётшими право на жилую площадь.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Коваленко О.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Черногорска обратилась в суд с иском к Коваленко М.И., Коваленко О.М. об оспаривании наличия права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... мотивируя свои требования тем, что ФИО6 был зарегистрирован в спорном жилом помещении, в июле 2009 года зарегистрировавший в жилое помещение свою дочь Коваленко О.М. и ее сына Коваленко А.В., при этом ответчики в спорное жилье не вселялись и не проживали, прав на комнату не приобрели.

Определением Черногорского городского суда от 16.01.2014 года производство по делу в отношении ФИО6 прекращено в связи с его смертью.

В судебном заседании представитель администрации г. Черногорска, Немцова Ю.М. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Коваленко О.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Коваленко А.В., иск не признала, пояснила, что спорную комнату ее отец получал, когда работал на комбинате ... ", затем ... был передан на баланс администрации г. Черногорска, фактически они спорной комнатой пользовались как торговой точкой, в которой сами и работали, но затем не смогли узаконить перепланировку, так как им в УТИ ... и администрации г. Черногорска объяснили, что весь дом считается самовольной постройкой. Отец выдал ей разрешение на приватизацию спорной комнаты, она пыталась ее приватизировать, но не смогла, так как не узаконила перепланировку. Фактически она и ее несовершеннолетний ребенок проживают по адресу: ... Просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку пользовалась спорной комнатой для своих нужд, вносила коммунальные платежи, делала ремонт, в дальнейшем планирует использовать комнату в целях предпринимательской деятельности.

Суд постановил решение, которым признал Коваленко О.М., Коваленко А.В. не приобретшими право пользования жилым помещением.

С решением не согласна ответчик Коваленко О.М..

В апелляционной жалобе она просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Ссылаясь на нормы Жилищного кодекса РФ, полагала, что фактическое вселение ребенка в спорную жилую площадь в данном случае не требуется, и не может являться основанием для признания несовершеннолетнего ребенка не приобретшим право на спорную жилую площадь, поскольку будут нарушены его права.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель администрации г. Черногорска Немцова Ю.М. просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что спорным является жилое помещение по адресу: ... , находящееся в муниципальной собственности (л.д.6).

Из договора найма жилого помещения от 19 сентября 2008 года ... следует, что муниципальное образование г. Черногорска (наймодатель) передает ФИО6 (нанимателю) и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение по адресу: ... (л.д.26 - 27).

В квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы: ФИО6 , Коваленко О.М., Коваленко А.В. (л.д.3).

ФИО6 умер 09 декабря 2013 года, что подтверждается записью акта о смерти от ... (л.д.113).

Представитель истца утверждал, что ответчики в спорном жилом помещении не проживали, данное обстоятельство нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО8 , ФИО9 , которые пояснили, что в комнате ... в комнате никто никогда не проживал, был магазин.

Из пояснений ответчика Коваленко О.М. следует, что спорной комнатой пользовалась как торговой точкой, с ребенком Коваленко А.В. фактически проживают в другом жилом помещении по адресу: ...

Из выписки ЕГРП от 23 декабря 2013 года следует, что Коваленко О.М. имеет в собственности индивидуальный жилой дом по адресу: ... (л.д.51).

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Удовлетворяя исковые требования, признавая Коваленко О.М., Коваленко А.В. не приобретшими право на спорное жилое помещение, суд пришел к правильному выводу, что ответчики добровольно отказались от своих жилищных прав на спорное жилое помещение, в спорное жилое помещение не вселялись, проживают постоянно в другом жилом помещении.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Ответчики, длительное время постоянно проживают в другом месте, попыток к проживанию и вселению в спорное жилое помещение не предпринимали, то есть добровольно не проживают и выехали из спорного жилого помещения, препятствий в проживании ответчикам не чинились.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при применении жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о не вселении и добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании их утратившим право на жилое помещение подлежал удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора социального найма.

Ответчики пояснили, что желают использовать спорное жилое помещения не для проживания, а для предпринимательских целей. Вместе с тем, ими не представлено доказательств перевода жилого помещения в нежилое помещение.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку право пользования спорной квартирой за ответчиками не сохранилось, они сняты судом с регистрационного учета по данному адресу.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца нарушают права несовершеннолетнего Коваленко А.В., поскольку фактическое его вселение в спорное жилое помещение не требуется, судебная коллегия находит не состоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что несовершеннолетний Коваленко А.В. не приобрел право на спорное жилое помещение в связи с проживанием вместе с матерью в другом постоянном месте жительства, приобрел право пользования другим жилым помещением по месту жительства матери и потому не может претендовать на спорное жилое помещение, что соответствует положениям названных выше норм закона, а также положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, место жительства при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей (ч. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 3 ст. 65 СК РФ); в случае выезда члена семьи нанимателя в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил правоотношения сторон, правильно применил материальный закон, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения судом допущено не было.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 16 января 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Коваленко О.М. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Коваленко А.В. , - без удовлетворения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Ивашина Т.А.

Морозова В.Н.