Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-635/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2014 года апелляционную жалобу истца Сенченко С.Н. на решение Саяногорского городского суда от 03 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении его искового заявления к Сенченко Л.В. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за использование части общего имущества.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения ответчика Сенченко Л.В. и ее представителя Чернышова Э.В., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сенченко С.Н. обратился в суд с иском к Сенченко Л.В. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за использование части общего имущества, мотивируя требования тем, что он и ответчица являются собственниками, по "данные изъяты" доле каждый, в праве общей собственности на квартиру N , расположенную по адресу: "адрес" . Утверждал, что совместное пользование жилым помещением невозможно, как и раздел в натуре, так как жильё представляет собой однокомнатную квартиру. Ссылаясь на ст. 247 ГК РФ, полагал, что имеет право на соответствующую компенсацию, поскольку ответчик в течение многих лет единолично пользуется всей квартирой, а он вынужден арендовать жильё. Просил определить порядок пользования вышеуказанной квартирой, предоставив её ответчице, взыскав с нее в его пользу компенсацию за пользование "данные изъяты" долей квартиры, принадлежащей истцу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, а так же арендную плату в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно, начиная со дня подачи искового заявления в суд и до дня прекращения права общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Сенченко С.Н., ответчика Сенченко Л.В. и представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация - 2".

Суд постановил вышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен истец.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, он просит решение суда отменить. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, судебную практику, настаивает на том, что исходя из фактически сложившегося порядка пользования квартирой, нуждаемости в жилье каждого сособственника, неделимости объекта недвижимости и реальной невозможности совместного пользования им, имеет право на компенсацию, предусмотренную ст. 247 ГК РФ. Выражает несогласие с выводом суда о том, что отсутствуют основания для взыскания арендной платы, полагая, что спорные отношения аналогичны обязательствам вследствие неосновательного обогащения. Считает, что размер компенсации им доказан, основан на данных среднерыночной стоимости аренды жилья в городе Саяногорске. Указывает, что суд не рассмотрел его ходатайство об истребовании из агентств недвижимости справок о стоимости аренды жилья, аналогичного спорному. Полагает, что суд безосновательно оставил без внимания и оценки решение Саяногорского городского суда от 06 октября 2011 года, которым ему отказано во вселении в вышеуказанную квартиру. Обращает внимание на то, что в возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик не оспаривает факт единоличного многолетнего пользования квартирой, а также порядок расчёта и сумму компенсации, изложенные в иске.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчица выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, стороны являются собственниками по "данные изъяты" доле каждый в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру N , расположенную по адресу: "адрес" .

Настаивая на требовании об определении порядка пользования спорной квартирой и взыскании компенсации за использование части общего имущества, истец указывал на то, что квартира является однокомнатной, в связи с чем совместное ее использование с другим сособственником, а также раздел в натуре, невозможны.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, являясь одним из собственников жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением, однако ввиду отсутствия у истца намерения проживать в спорной квартире и отсутствия доказательств невозможности совместного использования общего имущества, отказал Сенченко С.Н. в иске.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции признает правильными, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В данном случае при наличии двух собственников спорной квартиры положения вышеназванных норм о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, доли собственников в спорной однокомнатной квартире равные, в квартире проживает ответчица, истец постоянно проживает в "адрес" .

Суду не представлено доказательств того, что у Сенченко С.Н. отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на его долю жилой площади в квартире.

Так, настаивая на определении порядка пользования жилым помещением, истец настаивал на предоставлении квартиры в пользование ответчицы, не требуя предоставить в его владение и пользование часть общего имущества, соразмерной его доле, тем самым подтверждая отсутствие намерения вселиться в жилое помещение и пользоваться им.

Истцом не представлено доказательств того, что он обращался к ответчице с требованием об определении порядка пользования общим имуществом, и того, что Сенченко Л.В. уклонялась бы от определения такого порядка и препятствовала истцу во вселении.

При таких обстоятельствах не использование спорной квартиры истцом ввиду отсутствия намерения вселиться в нее нельзя расценить как невозможность совместного использования общего имущества, что не дает Сенченко С.Н. права на получение компенсации и определение порядка пользования в виде передачи в пользование ответчице всей квартиры.

Ссылка в жалобе на решение Саяногорского городского суда от 06 октября 2011 года не может повлечь отмену решения по настоящему делу, так как вышеназванным решением от 06 октября 2011 года в удовлетворении иска Сенченко С.Н. во вселении в спорную квартиру отказано не потому, что ответчица чинит препятствия в пользовании общим имуществом, а ввиду отсутствия у истца намерения проживать в спорном жилье.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство истца об истребовании из агентств недвижимости справок о стоимости аренды жилья, аналогичного спорному, необоснован, поскольку заявленное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, так как Сенченко С.Н. не представлено доказательств отсутствия у него возможности получить указанные в ходатайстве документы самостоятельно, что соответствует требованиям ч.2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, так как судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм судом не допущено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда либо могли служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 03 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сенченко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Г.П. Пархомович