Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 марта 2014 г. по делу N 33-644

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Соболевой И.Ю. - Чистотиной И.А. - на определение Абаканского городского суда от 4 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ее заявления об отмене определения Абаканского городского суда от 27 декабря 2013 года об оставлении без рассмотрения иска Соболевой И.Ю. к Соболеву В.Ф. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболева И.Ю. обратилась в суд с иском к Соболеву В.Ф. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Абаканского городского суда от 27 декабря 2013 года исковое заявление Соболевой И.Ю. оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой истца по вторичному вызову в суд.

Представитель Соболевой И.Ю. - Чистотина И.А. - обратилась в суд с заявлением об отмене указанного определения, ссылаясь на отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем уведомлении Соболевой И.Ю. о времени и месте судебных заседаний, нахождение за границей в период с 30 ноября по 13 декабря 2013 года, а также на отсутствие уведомлений ее (Чистотиной И.А.) - как представителя истца.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения. Представитель истца Чистотина И.А. в судебном заседании заявление поддержала.

Определением суда от 4 февраля 2014 года в удовлетворении заявления отказано, с чем не согласна представитель истца Чистотина И.А. В частной жалобе она просит об отмене определения, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ее и Соболевой И.Ю. о судебных заседаниях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из системного толкования приведенных норм следует, что основанием для оставления без рассмотрения заявления является неявка истца в суд по вторичному вызову без уважительной причины, при неявке истца в первое заседание также без уважительной причины. В случае предоставления суду, в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки в любое из судебных заседаний (как первоначальное, так и вторичное), и невозможности сообщения о них суду суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, так как отсутствует повторность неявки без уважительной причины.

Оставляя исковое заявление Соболевой И.Ю. без рассмотрения, а впоследствии отказывая в отмене этого определения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что о времени и месте рассмотрения дела 10 декабря 2013 года, 26 и 27 декабря 2013 года Соболева И.Ю. извещалась заблаговременно, надлежащим образом, однако в судебные заседания не явилась, о причинах неявки не сообщила, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

При этом сам по себе факт нахождения Соболевой И.Ю. за границей в период с 30 ноября по 13 декабря 2013 года не свидетельствует об отсутствии у нее возможности сообщить суду об уважительности причин неявки в судебные заседания, поскольку судебные извещения ей направлялись в тот период, когда она еще не выехала за границу и уже возвратилась из-за границы, и в этот же период судебные извещения возвращены отделением почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения.

Доводы частной жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Соболевой И.Ю. о судебных заседаниях, несостоятельны. Так, 1 ноября 2013 года в адрес Соболевой И.Ю. судом направлено извещение о судебном заседании, назначенном на 10 декабря 2013 года на 10.00 час., конверт возвращен в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 120), также 10 декабря 2013 года судом направлялась повестка о вызове в судебное заседание на 10 декабря 2013 года нарочным (л.д.123), о чем составлен акт оператором суда ФИО1 10 декабря 2013 года судебное заседание отложено на 26 декабря 2013 года на 14.30 час., о чем 10 декабря 2013 года по двум известным адресам истца направлено извещение, по адресу: "адрес" извещение получено "данные изъяты" ФИО2 , извещение со второго адреса возвращено по истечении срока хранения (л.д. 127,130).

Возвращение судебной корреспонденции без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока ее хранения суд обоснованно признал надлежащим уведомлением истца, поскольку последняя должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявила и в разумный срок необходимые действия не совершила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом были предприняты все меры по надлежащему извещению Соболевой И.Ю. о судебных заседаниях и нарушений норм процессуального права в данном случае не усматривается.

Доводы Чистотиной И.А. о неуведомлении ее как представителя Соболевой И.Ю. о судебных заседаниях, назначаемых на 10, 26, 27 декабря 2013 года, как правильно указал суд первой инстанции, необоснованны, поскольку срок действия доверенности, выданной Соболевой И.Ю. Чистотиной И.А., истек 6 апреля 2013 года (л.д. 5), вследствие чего оснований для уведомлений Чистотиной И.А. не имелось. Ссылка в жалобе на то, что имеется действующая доверенность, выданная ей (Чистотиной И.А.) Соболевой И.Ю., которая уже представлялась суду в рамках другого дела, не имеет юридического значения.

Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда от 4 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Соболевой И.Ю. - Чистотиной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

С.Н. Душков