Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 января 2014 г. по делу N 33-64/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Музалевского В.А,

при секретаре Даньо Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Перевалова Г.В. на определение судьи Боградского районного суда Республики Хакасия от 15 ноября 2013 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Хакасского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Перевалову Г.В., Переваловой Т.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно представителем истца Потылициной Е.И. было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчиков, в том числе на принадлежащий им автомобиль "данные изъяты" , в пределах суммы исковых требований, мотивированное тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Перевалов Г.В. и Перевалова Т.В. ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ , до принятия судебного решения могут распорядиться своей собственностью, что впоследствии, в случае удовлетворения иска, затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Судья постановил определение, которым наложил арест на движимое и недвижимое имущество Перевалова Г.В. и Переваловой Т.В., в том числе на принадлежащий им автомобиль, указанный выше, в пределах суммы исковых требований, которая составляет "данные изъяты" руб.

С определением не согласен ответчик Перевалов Г.В.

В частной жалобе он просит его отменить, ссылаясь на то, что решением "данные изъяты" суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ он как индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на "данные изъяты" месяцев со всеми вытекающими из Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" последствиями, предусматривающими, в частности, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абз. 9 п. 1 ст. 126 этого Закона).

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что ОАО "Россельхозбанк" заявлены требования к Перевалову Г.В., Переваловой Т.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., обращении взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением ими договорных обязательств, до рассмотрения иска по существу ответчики будут иметь реальную возможность распорядиться своим имуществом, судебная коллегия полагает, что судья пришел к правильному выводу о том, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения. В связи с этим он правомерно наложил арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащие ответчикам, в пределах суммы заявленных исковых требований.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" судом "данные изъяты" принято решение о признании его как индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производство, с данного момента наложение новых арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, не являются основанием отмены определения судьи.

Как видно из материала, исковые требования банка предъявлены к ответчикам как к физическим лицам, нарушившим принятые обязательства при заключении кредитного договора, которые не связаны с осуществлением Переваловым Г.В. предпринимательской деятельности.

Кроме того, доказательств, подтверждающих нарушение прав кредиторов индивидуального предпринимателя Перевалова Г.В. принятой судьей обеспечительной мерой, в материале не имеется.

Таким образом, определение судьи является законным, а доводы, приведенные в частной жалобе - несостоятельными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Боградского районного суда Республики Хакасия от 15 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика Перевалова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

В.А. Музалевский