Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 января 2014 г. по делу N 33-65/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 января 2014 года

частную жалобу представителя заинтересованного лица администрации Бейского района Республики Хакасия Козина А.С. на определение Бейского районного суда от 14 ноября 2013 года, которым муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Кирбинская средняя общеобразовательная школа" отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 06 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения прокурора Полежаевой Н.С., выразившей согласие с определением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Бейского районного суда от 06 декабря 2011 года удовлетворен иск прокурора Бейского района в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Кирбинская средняя общеобразовательная школа" (далее - МБОУ "Кирбинская СОШ") об обязании привести территорию образовательного учреждения в соответствие с требованиями п. 3.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ и введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29 декабря 2010 года N 189 путем установки забора (ограждения) по всему периметру учреждения в срок до 31 декабря 2013 года.

МБОУ "Кирбинская СОШ" обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта с учетом уточненных требований до 01 сентября 2014 года, мотивируя требования тем, что в расходной части бюджета администрация Бейского района Республики Хакасия на 2013 год не предусмотрены денежные средства на изготовление ограждения, однако они гарантированно будут выделены в 2014 году. До момента выделения денежных средств исполнить решение суда не представляется возможным. Кроме того, работы по подготовке грунта для ограждени будут проведены только летом 2014 года.

Определением суда от 07 ноября 2013 года в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Бейского района Республики Хакасия, Управление образования администрация Бейского района Республики Хакасия и Министерство Финансов Республики Хакасия.

В судебном заседании представитель должника МБОУ "Кирбинская СОШ" Кизяковский В.Н. настаивал на удовлетворении заявления.

Прокурор Бейского района Республики Хакасия Мильшин А.Л. возражал против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица администрации Бейского района Козин А.С. полагал возможным удовлетворить заявление об отсрочке исполнения решения суда.

Представитель заинтересованного лица Управления образования администрация Бейского района Республики Хакасия Червякова С.В. поддержала доводы представителя администрации Бейского района.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителей Бейского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия и Министерства Финансов Республики Хакасия

Суд постановил вышеприведенное определение, с которым не согласен представитель администрации Бейского района Республики Хакасия Козина А.С.

В частной жалобе он просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Приводя обстоятельства дела, указывает, что после вступления решения суда в законную силу летом 2012 года была установлено ограждение, однако оно было разрушено в результате движения грунта. Указывает на то, что судом не исследовались и не оценены указанные ими обстоятельства о проведении изыскательских работ, отсутствие финансирования на установление ограждения на 2013 год и то, что средства на исполнение решения суда предусмотрены в бюджете на 2014 год.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится и в ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Из приведенных норм закона следует, что основанием для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение в будущем за счет каких-либо запланированных поступлений имущества.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением от 06 декабря 2011 года МБОУ "Кирбинская СОШ" обязана привести территорию образовательного учреждения в соответствие с требованиями п. 3.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ и введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29 декабря 2010 года N 189 путем установки забора (ограждения) по всему периметру учреждения в срок до 31 декабря 2013 года. На основании исполнительного листа 20 января 2012 года возбуждено исполнительное производство ( л.д. 48-49).

Указанное решение до настоящего времени не исполнено.

Основанием обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения послужило отсутствие средств в бюджете.

В обосновании своих доводов заявителем были представлены документы: ходатайство начальника Управления образования в адрес главы администрации Бейского района об увеличении лимитов бюджетных ассигнований для установки ограждения вокруг территории МБОУ "Кирбинская СОШ" в сумме "данные изъяты" руб. от 08 апреля 2013 года, имеющее резолюцию об отказе в увеличении финансирования от 08 апреля 2013 года (л.д.112); заявление на имя директора ОАО "данные изъяты" по землеустройство и мелиорации о разработке проекта ограждения от 08 июня 2012 года (л.д.113); проектная документация на строительство ограждения в МБОУ "Кирбинская СОШ" ( л.д.114-129).

Разрешая заявление МБОУ "Кирбинская СОШ" суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, отсутствие достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о затруднениях при исполнении судебного акта, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.

При вынесении определения суд первой инстанции дал оценку доводам должника относительно его финансового положения.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются исключительными, свидетельствующими о невозможности исполнения решения суда, и документально не подтверждены.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Защита нарушенных прав взыскателя не может быть действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по смыслу ст.ст. 203 и 434 ГПК РФ не являются исключительными причинами, объективно препятствующими исполнению решения, при наличии которых возможно отсрочить исполнение решения суда.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бейского районного суда от 14 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя заинтересованного лица администрации "адрес" Республики Хакасия Козина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович