Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 марта 2014 г. по делу N 33-672

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Зотовой Е.В. на определение Бейского районного суда от 20 декабря 2013 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Бейского районного суда от 17 октября 2013 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Зотова А.В. к Зотовой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, определении долей в праве общей совместной собственности супругов, признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности, взыскании денежных средств и судебных расходов.

Зотова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Зотова А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., ссылаясь на то, что, поскольку исковые требования Зотова А.В. удовлетворены частично, в ее пользу подлежат взысканию понесенные ею расходы на представителя пропорционально той части требований, в которой Зотову А.В. отказано. При рассмотрении иска Зотова А.В. ее интересы при ознакомлении с материалами дела, подготовке к судебному разбирательству, а также в судебных заседаниях представлял адвокат Зайцев О.В., которому она оплатила "данные изъяты" руб.

Заявление рассмотрено в отсутствие Зотовой Е.В. и ее представителя Зайцева В.О., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, ходатайствовавших о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Зотов А.В. и его представитель Савченко Н.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, также просили о рассмотрении заявления в их отсутствие, представитель Зотова А.В. - Савченко Н.А. возражал против удовлетворения заявления.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Зотова Е.В. просит об отмене определения и удовлетворении ее заявления, полагая, что истец в данном споре должен рассматриваться как проигравшая сторона в части необоснованно предъявленных требований, в удовлетворении которых судом отказано, а, следовательно, с него подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя с соблюдением принципа пропорциональности.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Зотова А.В. - Савченко Н.А. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами.

Согласно статье 100 ГПК РФ (специальная норма) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания приведенной нормы следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований, то есть расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Разрешая заявление Зотовой Е.В., суд учел требования указанных норм и обоснованно исходил из отсутствия у нее права на взыскание расходов на оплату услуг представителя, поскольку ст. 100 ГПК РФ связывает право на возмещение таких расходов либо с удовлетворением иска (для истца), либо с отказом в иске (для ответчика). Поскольку решением Бейского районного суда от 17 октября 2013 года иск Зотова А.В. к Зотовой Е.В. частично удовлетворен, то Зотову Е.В. нельзя считать стороной, в пользу которой состоялось решение.

При таких обстоятельствах определение суда отмене не подлежит. Нормы процессуального права применены судом правильно. Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и основаны на субъективном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бейского районного суда от 20 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Зотовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

С.Н. Душков