Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 марта 2014 г. по делу N 33-673/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,

при секретаре Гусаровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истицы на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 13 ноября 2013 года по делу по иску Березиковой Е.А. к Березикову А.В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березикова Е.А. предъявила к Березикову А.В. иск о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (далее - спорная квартира) - л.д.2-3 том 1.

Суд постановил решение, которым выделил истице в натуре долю в праве на спорную квартиру, взыскал с ответчика в её пользу денежную сумму в виде разницы стоимости долей и необходимых затрат на перепланировку и переоборудование, и возместил ей судебные расходы в общем размере "данные изъяты" (л.д.79-81 том 2).

Не согласившись с решением суда в части размера возмещенных расходов, представитель истицы подал апелляционную жалобу, указывая, что суд пришел к выводам о частичном удовлетворении иска, но фактически удовлетворил иск полностью, поскольку вынес решение исходя из требования о выделе в натуре доли в праве на квартиру. Просит решение суда изменить и взыскать в пользу истицы в возмещение этих расходов "данные изъяты" (л.д.87-89 том 2).

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик просит оставить её без удовлетворения (л.д.95 том 2).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Согласно части 2 этой статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителя истицы, ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истица, обратившись в суд о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру, за подачу искового заявления уплатила государственную пошлину в размере "данные изъяты" (л.д.4 том 1).

Также она понесла расходы в размере "данные изъяты" по оплате за производство судебной строительно-технической экспертизы (л.д.236 том 1).

Согласно заключению этой экспертизы раздел указанной квартиры возможен на две однокомнатные квартиры N1 и N3, общая площадь которых после перепланировки и переоборудования составит: квартиры N1 - "данные изъяты" , квартиры N3 - "данные изъяты" (л.д.136-174 том 1).

Уточнив иск, представитель истицы просил выделить ей в спорной квартире долю в праве в виде квартиры N3, общей площадью "данные изъяты" (л.д.230 том 1).

Суд, выделив истице долю в виде квартиры N1, общей площадью "данные изъяты" , возместил ей судебные расходы в общем размере "данные изъяты" , из них: по оплате за производство экспертизы "данные изъяты" , по оплате государственной пошлины "данные изъяты" (л.д.79-81 том 2).

Уменьшая в два раза размер расходов за производство экспертизы с "данные изъяты" до "данные изъяты" , суд исходил из того, что требования удовлетворены частично.

С таким выводом согласиться нельзя. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Истица предъявила требования о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру, и суд эти требования удовлетворил, как правильно об этом указано в апелляционной жалобе. Таким образом, в силу требований нормы части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесённые истицей расходы по оплате за производство экспертизы в размере "данные изъяты" подлежат возмещению в полном объёме.

Не основаны на законе и выводы суда о возмещении истице расходов по оплате государственной пошлины в части её размера.

Истица за подачу искового заявления уплатила государственную пошлину в размере "данные изъяты" . Суд эти расходы возместил в размере "данные изъяты" .

Между тем суд не учел, что иск о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом не связан с признанием права собственности на это имущество и, следовательно, в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления подлежала уплате в размере, установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 этого Кодекса - в размере "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит изменению - в возмещение расходов истицы подлежит взысканию "данные изъяты" , из них по оплате за производство экспертизы "данные изъяты" , по оплате государственной пошлины "данные изъяты" .

В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность судебная коллегия не проверяет. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины производится по правилам, установленным статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, путём подачи заявления в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, с приложением к нему определения суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 13 ноября 2013 года по настоящему делу в части взыскания с Березикова А.В. в пользу Березиковой Е.А. судебных расходов в сумме "данные изъяты" - изменить.

Взыскать с Березикову А.В. в пользу Березиковой Е.А. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" , по оплате за производство экспертизы "данные изъяты" .

В остальной части данное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи З.М. Кунзек

А.П. Немежиков