Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-700/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.

судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.

при секретаре Золотаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 апреля 2014 года

апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" Артеменко М.Д. на решение Черногорского городского суда от 14 января 2014 года, которым удовлетворен иск Кулешова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя ответчика Конкина С.В., поддержавшего доводы жалобы, истца Кулешова С.Н. и его представителя Бочаровой Л.А., выразивших согласие с решением суда, заключение прокурора Минчук Е.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулешов С.Н. обратился в суд с иском к ООО "СУЭК-Хакасия" о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., требования мотивировал тем, что работал у ответчика в качестве "данные изъяты" . В период работы получил профессиональные заболевания: "данные изъяты" , в связи с чем ему было установлено "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности.

10 июня 2013 г. были составлены акты о случаях вышеуказанных профессиональных заболеваний. Причиной профессиональных заболеваний послужило длительное воздействие вредного физического фактора: локальной вибрации, выше предельно допустимого уровня. Полагал, что в результате виновных действий ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, связанных с полученным профессиональным заболеванием.

В судебном заседании представитель истца Бочарова Л.А. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика Артеменко Д.А. и Конкин С.В. исковые требования не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Кулешова С.Н.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "СУЭК-Хакасия" в пользу Кулешова С.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" ., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" руб., госпошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" руб.

С решением не согласен представитель ответчика ООО "СУЭК - Хакасия" Артеменко М.Д.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Полагает, что суд, придя к выводу о том, что положения "Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2013-2016 годы" о долевой ответственности работодателя за причинение вреда здоровью в связи с использованием источника повышенной опасности противоречат ст.ст. 1079-1081 ГК РФ, вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку такое требование истцом не заявлялось, указанный вопрос не был предметом рассмотрения по данному делу и не ставился на обсуждение сторон.

Кроме того, придя к такому выводу суд, высказался о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета практики судов апелляционной инстанции субъектов Российской Федерации, и без учета ранее выплаченной работодателем компенсации. Компенсацию в размере "данные изъяты" считает не соответствующей характеру физических и нравственных страданий истца, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

По мнению заявителя жалобы, компенсация морального вреда, выплаченная работодателем в размере "данные изъяты" . является достаточной и соразмерной, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Зайцева О.И. и представитель истца Бочарова Л.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Как следует из материалов дела, в период работы в ООО "СУЭК - Хакасия" Кулешов С.Н. получил профессиональные заболевания: "данные изъяты" и ему была установлено "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности.

10 июня 2013 года составлен акт о случае профессионального заболевания, которым установлено, что заболевание Кулешова С.Н. является профессиональным, возникло в результате длительного воздействия вредных физических факторов. Указано, что нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных документов допущено ООО "СУЭК-Хакасия".

Ссылаясь на положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с работодателя компенсацию морального вреда.

В силу части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В коллективных договорах организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

По соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий работодатель определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания. При этом в силу п. 5.4 Соглашения установленная данной нормой выплата по своей сути является именно компенсацией морального вреда, рассчитываемой с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности.

С учетом изложенного, суд вправе при разрешении требований о компенсации морального вреда, причиненного работнику, прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре.

По приказу N 1745-П от 11 октября 2013 г. работодатель произвел истцу выплату единовременной компенсации по нормам п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ в сумме "данные изъяты" ., размер которой определил исходя из 20 % его среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий вследствие полученных профессиональных заболеваний, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, полагает, что определяя размер компенсации, суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, учел требования разумности и справедливости, оснований для переоценки выводов суда, не имеется.

Довод жалобы о том, что суд, вышел за пределы заявленных истцом требований, не заслуживают внимания, поскольку вывод суда о противоречии положений "Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2013-2016 годы" о долевой ответственности работодателя за причинение вреда здоровью в связи с использованием источника повышенной опасности статьям 1079-1081 ГК РФ не положен в основу решения, и не повлек принятия неправильного решения.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними, что не может служить основанием для отмены решения суда.

В остальной части решение суда не обжалуется и его законность судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 14 января 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" Артеменко М.Д. - без удовлетворения

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Г.П. Пархомович