Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-703/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.

судей Капустиной Т.М., Морозовой В.Н.,

при секретаре Золотаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 апреля 2014 года

апелляционную жалобу представителя ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Хакасия Баранцевой Т.В. на решение Черногорского городского суда от 20 января 2014 года, которым частично удовлетворен иск Василовсксого К.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Хакасия о взыскании суммы материального стимулирования за 1 квартал 2013 г. и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя ответчика Скрипникова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василовский К.А. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Хакасия (далее МИФНС РФ по РХ) о взыскании недоплаченной суммы материального стимулирования за 1 квартал 2013г. в сумме "данные изъяты" руб. и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., требования мотивировал тем, что с 12 апреля 2004 г. по 29 марта 2013г. работал у ответчика в должности "данные изъяты" . В августе 2013 г. узнал, что сотрудники инспекции получили материальное стимулирование за 1 квартал 2013г., при этом, ему материальное стимулирование было перечислено в размере "данные изъяты" руб., что значительно меньше суммы, выплаченной другим сотрудникам. Полагал, что имел право на получение материального стимулирования в полном объеме, так как к дисциплинарной ответственности в этот период не привлекался. Сумму задолженности определил исходя из суммы материального стимулирования за 4 квартал 2012 г. Требования о компенсации морального вреда мотивировал тем, что неправомерными действиями ответчика нарушены его права, как работника, он испытывал нравственные страдания.

В судебном заседании истец Василовский К.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Жибинова А. В. исковые требования не признала, ссылалась на то, что снижение истцу размера материального стимулирования было принято комиссией в пределах полномочий, с учетом установленного конфликта интересов. Определение размера материального стимулирование исходя из оклада "данные изъяты" , а не "данные изъяты" , в то время как истец был "данные изъяты" , по её мнению, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку комиссия вправе принимать решение об уменьшении размера материального стимулирования.

Суд постановил решение, которым исковые требования Василовского К.А. удовлетворил частично.

Взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Хакасия в пользу Василовского К.А. сумму материального стимулирования за 1 квартал 2013г. в размере "данные изъяты" . и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

С решением не согласна представитель ответчика Баранцева Т.В.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Приводя обстоятельства дела, а также анализируя положения Федерального закона N 79-ФЗ от 27.07.2004 г "О государственной гражданской службе РФ", Постановление Правительства РФ от 25 сентября 2007 г. N 611 "О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти", Порядок осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы, утвержденный приказом Министерства финансов РФ от 17.10.2007 г.N 90, приходит к выводу о том, размер средств материального стимулирования за 1 квартал 2013 г. определен истцу верно с учетом всех обстоятельств, кроме того, указанные выплаты не носят обязательный характер, средства на них выделяются сверх фонда оплаты труда государственных служащих.

Выражает несогласие с выводом суда о необоснованности и не последовательности решения комиссии об определении размера материального стимулирования исходя из оклада "данные изъяты" , а не "данные изъяты" . Полагает, что придя к такому выводу, суд не принял во внимание, что при рассмотрении вопроса об уменьшении либо увеличении размера данной выплаты вид направления деятельности отдела (приоритетный либо не приоритетный) не имеет значения. Кроме того, удовлетворяя требования истца, суд не привел правовые нормы, нарушение которых допустил ответчик, снизив истцу размер материального стимулирования. Считает, что суд, определяя размер материального стимулирования, подлежащей выплате истцу, вышел за пределы заявленных требований и вторгся в компетенцию работодателя.

Не соглашаясь с решением суда в части компенсации морального вреда, указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда и на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истца.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

В силу ст. 50 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Гражданским служащим производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

На основании Постановления Правительства РФ от 25 сентября 2007 г. "О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти" с 1 января 2007 г. осуществляется материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы и иных органов в виде премий за качество исполнения ими обязанностей по контролю за соблюдением налогового законодательства, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налоговых платежей, по контролю и надзору за выполнением физическими и юридическими лицами требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Во исполнение данного Постановления Минфином РФ издан Приказ N 90н от 17 октября 2007 г., которым утвержден Порядок осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы.

Согласно п. п. 2, 3 данного Порядка материальное стимулирование не входит в состав денежного содержания гражданского служащего, осуществляется сверх установленного Правительством РФ фонда оплаты труда работников территориальных органов Федеральной налоговой службы при условии достижения соответствующими территориальными органами Федеральной налоговой службы показателей эффективности их деятельности.

Решения о конкретных размерах премирования гражданских служащих принимаются начальниками нижестоящих налоговых органов в отношении гражданских служащих соответствующих налоговых органов.

Для проведения оценки эффективности и качества исполнения должностных обязанностей гражданскими служащими, а также подготовки предложений об объемах материального стимулирования гражданских служащих создаются комиссии по оценке эффективности деятельности территориальных органов налоговой службы, основными задачами которых являются: оценка эффективности деятельности отделов соответствующих нижестоящих налоговых органов и качества исполнения должностных обязанностей их гражданскими служащими; подготовка и представление начальникам нижестоящих налоговых органов предложений о размерах материального стимулирования его гражданских служащих (п. 4 и п. 5 указанного Порядка).

Приказом Федеральной налоговой службы России от 30 мая 2012 г. N ММВ-8-1/35дсп утверждена Методика оценки эффективности деятельности территориальных органов налоговой службы и распределения средств федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных служащих территориальных налоговых органов за 1, 2, 3 кварталы 2012 г.

Согласно приложению N 5 к указанной Методике приоритетными отделами для инспекций Федеральной налоговой службы России межрайонного уровня считаются правовой (юридический) отдел, отделы камеральных проверок и выездных проверок.

По правилам п. 3.5.5.2.3 и п. 3.5.5.2.4 данной Методики конкретный размер суммы материального стимулирования для начальников приоритетных отделов определяется из базовой суммы материального стимулирования, которая определяется для начальников приоритетных отделов по формуле, приведенной в п. 3.5.5.2.3.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Василовский К.А. в период с 12 апреля 2004 г. по 29 марта 2013 г. проходил государственную гражданскую службу в должности "данные изъяты" Межрайонной ИФНС РФ по РХ.

В период прохождения истцом службы в МИФНС РФ N 3 по РХ по результатам работы за 1 квартал 2013 года инспекции были выделены средства материального стимулирования.

Приказом от 29 июля 2013 г. создана Комиссия по оценке эффективности деятельности Межрайонной ИФНС РФ N 3 по РХ за 1,2,3 кварталы 2013 года, утвержден ее состав (л.д. 26-28).

В соответствии с протоколом заседания Комиссией определен конкретный размер средств материального стимулирования по отделам Инспекции, рассчитанный исходя из базовой суммы. В отношении Василовского К.А. принято решение о выплате "данные изъяты" % от базовой суммы материального стимулирования для "данные изъяты" , в связи с нарушением им п. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", наличием конфликта интересов, выразившегося в составлении фиктивных документов в программе АИС Налог по выездной проверке ООО "Боградский сыродел". Оформление фиктивных документов имело целью достижение более высокой оценки результатов деятельности.

Согласно расчету базовая сумма материального стимулирования истцу была определена в размере "данные изъяты" руб.

Обращаясь в суд с иском, Василовский К.А. ссылался на незаконность принятого Комиссией решения, поскольку он занимал должность "данные изъяты" относящегося к "данные изъяты" , и размер материального стимулирования должен быть определен исходя из базовой суммы материального стимулирования для "данные изъяты" .

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии объективных обстоятельств для принятия комиссией МИФНС N 3 по РХ решения об уменьшении истцу на "данные изъяты" % размера базовой суммы материального стимулирования.

В указанной части решение сторонами не обжаловано, а потому судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с выводами суда о том, что размер суммы материального стимулирования, подлежащей выплате истцу, должен быть определен как "данные изъяты" .

Соглашаясь с решением суда в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Как указывалось выше, конкретный размер суммы материального стимулирования для начальников приоритетных отделов определяется из базовой суммы материального стимулирования, которая определяется для "данные изъяты" по формуле, приведенной в п. 3.5.5.2.2. Методики. Из указанной формулы усматривается, что должностной оклад является одним из показателей, учитываемых при определении базовой суммы.

Конкретный размер МС определенный исходя из базовой суммы, может быть увеличен или уменьшен и по представлению Комиссии устанавливается: для начальников отделов ИФНС - начальником ИФНС (п.3.5.5.2.4)

Как видно из материалов дела, согласно приказу от 31 июля 2012 г. Василовский К.А. был назначен "данные изъяты" с 01 августа 2012 г. Приказом от 14 марта 2013 г. "данные изъяты" Василовский К.А. отстранен от "данные изъяты" . Приказом от 25 марта 2013г. "данные изъяты" Василовский К.А. уволен с 29 марта 2013г. по инициативе гражданского служащего.

Принимая во внимание, что в первом квартале 2013 г. истец занимал должность "данные изъяты" , судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что размер материального стимулирования для него не мог быть определен с учетом оклада "данные изъяты" , а не "данные изъяты" . При таких обстоятельствах, придя к выводу об обоснованности уменьшения размера материального стимулирования на "данные изъяты" %, суд правомерно исчислил их из базовой суммы материального стимулирования для "данные изъяты" и взыскал в пользу истца "данные изъяты"

Довод апелляционной жалобы о том, что определение конкретного размера материального стимулирования относится к компетенции Комиссии, а потому суд, соглашаясь с решением Комиссии о наличии оснований для уменьшения размера материального стимулирования, не вправе был вмешиваться в его размер, судебная коллегия находит не заслуживающим внимания в связи с тем, что размер материального стимулирования для истца был ответчиком неправомерно определен из оклада "данные изъяты" .

Довод заявителя жалобы о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нравственными страданиями истца, а потому отсутствуют основания для взыскания морального вреда, не может быть принят во внимание, поскольку, в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца.

В остальной части решение суда не оспаривается, его законность судебной коллегией не проверяется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 20 января 2014 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Баранцевой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

В.Н. Морозова