Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 января 2014 г. по делу N 33-70/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

Председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Капустиной Т.М.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 января 2014 года

апелляционную жалобу истца Мельнитского В.Б. на решение Черногорского городского суда от 23 октября 2013 года, которым частично удовлетворен его иск к Мельнитской М.Н. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мельнитского А.В. , Бусыгину Д.С. о вселении, определении порядка пользования и обязании не чинить препятствий в пользовании помещением.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснение истца Мельнитского В.Б. и Мокрушина Ю.А., настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельнитский В.Б. обратился в суд с иском к Мельнитской М.Н. о вселении, определении порядка пользования и обязании не чинить препятствий в пользовании помещением, мотивируя требования тем, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" , однако ответчица чинит препятствия в пользовании жилым помещением. Просил вселить его в летнюю кухню площадью 14 кв.м., расположенную на территории указанного домовладения, определить ему в пользование летнюю кухню и гараж площадью 21 кв.м. Кроме того, обязать Мельнитскую М.Н. не чинить ему препятствий в пользовании летней кухней и гаражом.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники жилого дома по указанному адресу Бусыгин Д.С. и несовершеннолетний Мельнитский А.В. в лице его законного представителя Мельнитской М.Н.

В судебном заседании представитель истца Мокрушин Ю.А. настаивал на иске.

Ответчица Мельнитская М.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мельнитского А.В. и ее представитель Гигель Е.Я. иск не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Мельнитского В.Б., его представителя Генслитской Н.Ю. и ответчика Бусыгина Д.С.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым вселил Мельнитского В.Б. в летнюю кухню (литер Г 6), площадью 14 кв.м., расположенную на территории домовладения по адресу: "адрес" .

Определил следующий порядок пользования строениями, расположенными на территории домовладения по адресу: "адрес" : выделил Мельнитскому В.Б. в пользование летнюю кухню (литер Г 6) площадью 14 кв.м.; гараж (литер Г 7), площадью 21,1 кв. м. определил местом общего пользования собственников данного домовладения.

Обязал Мельнитскую М.Н., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мельнитского А.В., Бусыгина Д.С. не чинить Мельнитскому В.Б. препятствий в пользовании летней кухней (литер Г 6) и гаражом (литер Г 7).

С решением не согласен истец Мельнитский В.Б.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, в части определения в общее пользование гаража, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что является инвалидом детства I группы тяжелой формы и ему необходимо проживание в благоустроенном помещении. Обращаясь в суд с иском, он не предъявляет требования в отношения домовладения. Просил определить порядок пользования летней кухней и гаражом, имеющими смежную стену, поскольку намеревался переоборудовать гараж под туалет и ванную комнату, а также сделать проход с улицы. Определив в общее пользование гараж, суд нарушил его права, поскольку летнюю кухню невозможно благоустроить с учетом ее площади.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Мельнитскому В.Б., Мельнитской М.Н., Бусыгину Д.С., несовершеннолетнему Мельнитскому А.В., 23 сентября 2007 года рождения, по ? доли каждому (л.д. 34).

Из технического паспорта усматривается, что на земельном участке по вышеуказанному адресу имеется домовладение с холодной пристройкой, навесы, сарай, баня, летняя кухня ( Литер Г6) и гараж (Литер Г7).

Как следует из материалов дела, какого-либо соглашения между собственниками о порядке пользования летней кухней и гаражом, не заключалось.

Вселяя Мельнитского В.Б., суд определил порядок пользования общим имуществом, выделив истцу летнюю кухню.

В указанной части, а также в части обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании летней кухней и гаражом, сторонами не обжаловано и его законность судебной коллегий в силу ст.327.1 ГПК РФ не проверяется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда по оставлению гаража в общем пользовании собственников домовладения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности", предусматривает, что имущество, выделенное в пользование участнику, может быть больше или меньше размера его доли, если ценность или площадь конкретной части строения, находящегося в общей собственности, не соответствует точно размеру доли.

Учитывая, что гараж является хозяйственной постройкой, не имеющей самостоятельного функционального значения, поскольку создана для обслуживания жилого дома, суд первой инстанции, с учетом предложенного истцом варианта и требований закона, оценил представленные сторонами доказательства, исследовал обстоятельства по делу, обоснованно оставил его в общем пользовании собственников домовладения. При этом судебная коллегия отмечает, что исходя из предмета спора, не имеет правового значение ссылка жалобы на то, что истец намеривался переоборудовать гараж и летнюю кухню под жилое помещение.

Доводы жалобы о том, что истец не предъявлял требований в отношении домовладения, не ставят под сомнение законность принятого судебного решения, поскольку истец не лишен права обратиться с соответствующим иском.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 23 октября 2013 года пол настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Мельнитского В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Ивашина

Т.М. Капустина