Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-711/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.

судей Капустиной Т.М., Морозовой В.Н.,

при секретаре Золотаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 апреля 2014 года

апелляционную жалобу истца Чистаева И.А. на решение Саяногорского городского суда от 20 января 2014 года, которым в удовлетворении его иска к Администрации муниципального образования г. Саяногорск о признании членом семьи нанимателя отказано.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения истца Чистаева И.А. и его представителя Буханченко Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения третьего лица Бегаева В.Н. и его представителя Кутасевич Н.Л., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чистаев И.А. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования город Саяногорск (АМО г.Саяногорск) о признании членом семьи нанимателя квартиры, расположенной в "адрес" требования мотивировал тем, что нанимателем спорного жилого помещения являлась Зарайская Т.В. В сентябре 2004 года он был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, где проживал с Зарайской Т.В. до момента ее смерти "данные изъяты" . В период проживания с нанимателем они вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, несли бремя содержания данного жилого помещения, производили ремонт квартиры. В настоящее время он продолжает проживать в спорном жилом помещении, вносит плату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Полагал, что приобрел право пользования квартирой на правах члена семьи нанимателя.

Определением суда от 24 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Бегаев В.Н.

В судебном заседании истец Чистаев И.А. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Бегаев В.Н. и его представитель Кутасевич Н.Л. против иска возражали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АМО г.Саяногорск.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Чистаева И.А. к Администрации муниципального образования город Саяногорск о признании членом семьи нанимателя квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" , отказал.

С решением не согласен истец Чистаев И.А.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что им не соблюден усыновленный законом порядок вселения, так как на момент его вселения в спорную квартиру в период действия ЖК РФСФСР требовалось разрешение наймодателя. Указывает, что придя к такому выводу, суд не учел, что он был вселен нанимателем в квартиру, проживал там по день смерти Зарайской Т.В., как член семьи нанимателя пользовался равными правами и обязанностями, вытекающими из договора найма жилого помещения. Считает, что действующее в период его вселения законодательство не требовало получения от наймодателя письменного согласия.

Приводит довод о том, что суд при разрешении дела не принял во внимание факт его длительного совместного проживания с Зарайской Т.В. и ведение ими общего хозяйства, с которыми закон связывает возможность признания лица членом семьи нанимателя.

Считает, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО1 ., ФИО2 ФИО3 ФИО4 , которые подтвердили факт длительного проживания в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя Зарайской Т.В. и ведение ими совместного хозяйства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Брынза М.В. признает иск в полном объеме, считает доводы, изложенные в жалобе обоснованными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Кутасевич Н.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт вселения и проживания Чистаева И.А. в спорной квартире, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его исковых требований.

При этом суд исходил из того, что Чистаев И.А. не был вселен в жилое помещение в установленном порядке в качестве члена семьи нанимателя, не является родственником умершей Зарайской Т.В., доказательств достоверно подтверждающих вселение в качестве члена семьи, ведения общего хозяйства, истец не представил.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку вопреки требованиям ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ он сделан без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, без учета норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Жилищного Кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Аналогичные положения содержатся в статьях 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г., т.е. на момент вселения истца в спорную квартиру.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. Причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным (п. 26). Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение (п. 28).

Из смысла приведенных норм следует, что права и обязанности у лиц, вселенных нанимателем в занимаемое им жилое помещение в качестве членов его семьи, возникают при наличии совокупности следующих условий: фактическое вселение в жилое помещение и проживание в нем на правах члена семьи нанимателя. При этом иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения лишь в исключительных случаях, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи в установленном законом порядке и ведут с ним общее хозяйство, проживая совместно с нанимателем.

Судом установлено, что Зарайская Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ .

По ордеру от 05 сентября 1994 г. ФИО5 на состав семьи три человека: он, жена Зарайская Т.В., и сын ФИО6 . (умер ДД.ММ.ГГГГ ) была предоставлена комната, расположенная по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ брак между Зарайской Т.В. и ФИО5 . прекращен на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ .

Решением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО5 . к Зарайской Т.В. о вселении в квартиру отказано, встречный иск Зарайской Т.В. к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворен.

Решением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Зарайской Т.В. признано право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес" .

Как видно из финансово-лицевого счета на спорную квартиру с 14 октября 1988 года по 18 января 2013 года в ней проживала и была зарегистрирована Зарайская Т.В.

В настоящее время лиц, зарегистрированных в квартире по месту жительства, не имеется.

Обращаясь в суд с иском, Чистаев И.А. ссылался на то, что в 2004 г. был вселен в спорную квартиру на правах члена семьи нанимателя Зарайской Т.В., с которой проживал совместно без регистрации брака, вел с ней совместное хозяйство, имел общий бюджет, нес бремя содержания жилого помещения, производил ремонт квартиры.

В подтверждение своих доводов истец ссылался на показания свидетелей ФИО1 , ФИО2 ФИО3 , ФИО4 ., ФИО7 подтвердивших в судебном заседании, что истец длительное время с 2004 г. постоянно проживал с Зарайской И.В., с которой у них сложились фактически семейные отношения, они совместно для общего пользования приобретали имущество, продукты питания, мебель, автомобиль, жили как одна семья.

Давая оценку пояснениям указанных свидетелей, суд исходил из того, что приобретение имущества на денежные средства истца, а также проведение в спорной квартире ремонта на денежные средства истца, не свидетельствует о ведении Чистаевым И.А. и Зарайской Т.В. общего хозяйства, наличии у них общего бюджета.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такой оценкой доказательств.

Как следует их разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Таким образом, под ведением общего хозяйства понимается приобретение имущества для совместного пользования. Получение истцом большего дохода и наличие у него больших, по сравнению с Зарайской Т.В., материальных возможностей, а потому приобретение имущества за счет средств, полученных им, не исключает наличие общего бюджета и ведение общего хозяйства при доказанности приобретения имущества для общего пользования.

Из пояснений вышеназванных свидетелей следует, что имущество, приобретенное в период с 2004 по 2012 г., находилось в общем пользовании истца и Зарайской Т.В.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Чистаева И.А. и Зарайской Т.В. общего бюджета и ведение ими общего хозяйства, не может быть признан правильным.

Отказывая в иске, суд указал также на отсутствие письменного заявления Зарайской Т.В. о вселении истца в квартиру и постановке его на регистрационный учет по месту жительства.

Однако само по себе отсутствие такого заявления не опровергает доводы истца о его вселении в спорную квартиру на правах члена семьи с согласия нанимателя. Из пояснений вышеприведенных свидетелей следует, что между Чистаевым И.А. и Зарайской Т.В. были фактически брачные отношения, они проявляли заботу друг о друге, поддерживали отношения с родителями Чистаева И.А., оказывали им помощь в уборке урожая. О наличии семейных отношений свидетельствует и длительность их совместного проживания. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о вселении истица в жилое помещении на каком-либо ином праве (аренда, временное проживание), суду не представлено.

Делая вывод о сохранении за истцом права пользования жилым помещением по месту регистрации по "адрес" в "адрес" , суд не дал оценку отсутствию у истца права собственности на указанное жилое помещение и длительному, с 2004 г. не проживанию истца в указанном жилом доме, выезду на другое место жительства в г. Саяногорск, наличием в г. Саяногорске постоянного места работы.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, положенными в основу решения об отказе истцу в иске, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Неправильные выводы суда повлекли принятие судом неправильного решения, которое подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

При этом к показаниям свидетелей Бегаева В.Н., ФИО8 о том, что Чистаев И.А. в спорной квартире постоянно не проживал, общего бюджета с Зарайской Т.В. не имел, судебная коллегия относится критически в связи с наличием у указанных свидетелей заинтересованности в рассмотрении дела, т.к. в настоящее время имеется судебный спор о включении спорной квартиры в наследственную массу.

Показания свидетеля ФИО10 , по мнению судебной коллегии, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный свидетель пояснил, что Зарайская Т.В. до смерти проживала не с Читсаевым И.А., а с супругом, что противоречит установленным обстоятельствам.

Доводы представителя третьего лица Кутасевич Н.Л. о том, что при жизни Зарайская Т.В. намерена была приватизировать квартиру в единоличную собственность, также не заслуживают внимания, поскольку в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих данный факт.

Таким образом, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец был вселен нанимателем Зарайской Т.В. и длительное время проживал в спорном жилом помещении в качестве члена ее семьи, вел с нанимателем общее хозяйство, имел общий бюджет, в силу чего приобрел право пользования спорной квартирой на правах члена семьи нанимателя.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 20 января 2014 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Удовлетворить исковые требования Чистаева И.А. . к администрации муниципального образования город Саяногорск о признании членом семьи нанимателя квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес" .

Признать Чистаева И.А. членом семьи нанимателя квартиры, расположенной в "адрес" , "адрес" , Зарайской Т.В. .

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

В.Н. Морозова