Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-739/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Весёлой И.Н.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андрианова С.Г. к Карапетяну С.С. о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с апелляционной жалобой представителя ответчика Желтобрюхова А.П. на решение Абаканского городского суда от 11 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения истца Андрианова С.Г. и его представителя Абдрахманова В.Р., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрианов С.Г. обратился в суд с иском к Карапетяну С.С. о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Карапетяна С.С. Указывал, что в результате указанного происшествия его автомобилю причинены значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" рублей. Автогражданская ответственность Карапетяна С.С. застрахована ООО "НСГ "Росэнерго". Разница между причитающимся истцу страховым возмещением и фактическим размером вреда составляет "данные изъяты" рублей, которые он просил взыскать с ответчика. Также просил взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, расходы на эвакуацию автомобиля "данные изъяты" рублей и судебные расходы "данные изъяты" рублей.

Определением суда от 29.10.2013 к участию в деле привлечены ООО "НСГ "Росэнерго", ОАО "ВСК" и Мамедов А.Р-о.

В судебном заседании истец Андрианов С.Г. и его представитель Абдрахманов В.Р. поддержали исковые требования. Полагали, что экспертиза, проведенная экспертом ООО "АПОС", достоверна. Тогда как результаты судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО8 , неполные, эксперт не включил ряд деталей в перечень поврежденных, поэтому сумма по результатам второй экспертизы не покроет расходов истца на восстановление автомобиля. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Желтобрюхов А.П. исковые требования не признал. Дополнительно пояснял, что истцом не доказана необходимость вызова эвакуатора и несения соответствующих расходов. Просил суд руководствоваться результатами судебной экспертизы.

Ответчик Карапетян С.С., третье лицо Мамедов А.Р-о., представители ООО "НСГ "Росэнерго", ОАО "ВСК" в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением суда от 11.02.2014 с Карапетяна С.С. в пользу Андрианова С.Г. взыскана сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере "данные изъяты" рубля, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, представитель ответчика Желтобрюхов А.П. обратился с апелляционной жалобой, просит его изменить. Считает, что судом неверно определена подлежащая взысканию сумма. Полагает, что поскольку стоимость автомобиля в доаварийном состоянии была ниже определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта, то расчет суммы подлежащей взысканию должен осуществляться исходя из стоимости автомобиля в доаварийном состоянии с учетом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков, оставшихся у истца, и должна составлять "данные изъяты" рублей. Приводит в жалобе соответствующий расчет.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Андрианов С.Г. и его представитель Абдрахманов В.Р. выразили согласие с решением суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Андрианов С.Г. и его представитель Абдрахманов В.Р. выразили согласие с решением суда.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064, п.4 ст.931 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.ст. 1, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в "адрес" , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО 1 под управлением Андрианова С.Г. и автомобиля АВТО 2 под управлением Карапетяна С.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Карапетяна С.С., застраховавшего свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО в ООО "Росэнерго".

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Не оспаривается сторонами и в силу ст.327-1 ГПК РФ не проверяется и вывод суда о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа в размере "данные изъяты" рубля, определённый на основании экспертного заключения ФИО8

Из содержания ст.1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в случае утраты имущества, размер убытков, подлежащих возмещению, определяется с учётом стоимости утраченного имущества.

Согласно экспертному заключению ФИО8 стоимость автомобиля АВТО 1 , принадлежащего истцу, на момент дорожно-транспортного происшествия составляла "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия составляет "данные изъяты" рублей.

Не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии нет оснований, поскольку оно выполнено экспертом ФИО8 , имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, стоимости восстановительного ремонта, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, доказательства недостоверности данного экспертного заключения не представлены.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость до дорожно-транспортного происшествия, ремонт его является нецелесообразным, и возмещению подлежат убытки истца, связанные с утратой имущества за вычетом годных остатков автомобиля, которые, как пояснил в судебном заседании Андрианов С.Г., он желает оставить себе.

Доводы истца о его намерении восстановить повреждённый автомобиль не имеют значения, поскольку размер убытков в данном случае не может превышать стоимость самого фактически утраченного имущества.

При таких обстоятельствах расчёт суммы вреда, подлежащего возмещению ответчиком Карапетяном С.С., будет следующим:

"данные изъяты" (рыночная стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия) - "данные изъяты" (стоимость годных остатков) - "данные изъяты" (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по договору ОСАГО) = "данные изъяты" рублей.

Поскольку при определении суммы вреда, подлежащего возмещению ответчиком, суд допустил ошибку в применении норм материального права и произвёл расчёт исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ремонт которого нецелесообразен, в указанной части решение подлежит изменению.

В остальной части, в том числе в части взыскания расходов на услуги оценщика в размере "данные изъяты" рублей и расходов на услуги эвакуатора в размере "данные изъяты" рублей, решение не оспаривается и судебной коллегией в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ не проверяется.

В связи с изменением суммы удовлетворённых требований иска сумма расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с Карапетяна С.С. в пользу Андрианова С.Г., в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит "данные изъяты" рублей.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 11 февраля 2014 года по настоящему делу изменить в части взыскания суммы имущественного вреда и судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Карапетяна С.С. в пользу Андрианова С.Г. сумму имущественного вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере "данные изъяты" , расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" .

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. Вениченко

И.Н. Весёлая