Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Аевой И.И.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Шевяхова Е.К. - Дьячковой Н.А. на решение Абаканского городского суда от 16 января 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Шевяховой И.Н. к Шевяхову Е.К. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения ответчика Шевяхова Е.К., его представителя Дьячковой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Музурова В.Б., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шевяхова И.Н. обратилась в суд с иском к Шевяхову Е.К. о взыскании денежных средств, требования мотивировала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла с ответчиком в браке. ДД.ММ.ГГГГ ею получен в интересах семьи кредит в размере "данные изъяты" После расторжения брака она продолжила оплачивать кредит за счет собственных средств, выплатив, таким образом, "данные изъяты" . Сославшись на презумпцию согласия супругов на владение и пользование совместным имуществом и равенства их долей, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию произведенных ею расходов на погашение кредитных обязательств в размере "данные изъяты" ., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" ., по оплате нотариальной доверенности - "данные изъяты" ., по уплате государственной пошлины - "данные изъяты"
В судебном заседании представитель истца Музуров В.Б. исковые требования поддержал, пояснив, что гашение кредита Шевяховой И.Н. осуществлялось через кассу Банка . Указал, что ответчик в добровольном порядке не возместил истцу половину понесенных расходов.
Ответчик Шевяхов Е.К. в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
С решением суда не согласна представитель ответчика Дьячкова Н.А., которая в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд рассмотрел дело и принял решение в отсутствие стороны, неизвещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку судебные извещения направлялись не по месту жительства ответчика, а его регистрации. Указывает, что поскольку раздел имущества не производился, а раздел долговых обязательств супругов осуществляется пропорционально присужденным им долям, требования истца преждевременны.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Музуров В.Б. выразил согласие с решением суда, сославшись на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п.1 ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Шевяхов Е.К. и Шевяхова (до заключения брака- ФИО9 ) состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8).
ДД.ММ.ГГГГ между Банком " и Шевяховой И.Н. был заключен кредитный договор в соответствии, с условиями которого заемщик получила кредит на потребительские нужды в размере "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено погашение сумм кредита и начисленных процентов ежемесячными платежами в операционное время Банка в соответствии с Приложением N к договору (графиком гашения) путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка либо посредством безакцептного списания Банком денежных средств в необходимом для погашения задолженности размере со счета заемщика в банке.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из лицевого счета Шевяховой И.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашено "данные изъяты"
Приняв во внимание, что кредитный договор заключен в период брака супругов Шевяховых, а погашение задолженности по нему производилось Шевяховой И.Н. после расторжения брака, суд взыскал с ответчика Шевяхова Е.К. в пользу истца компенсацию, соответствующую 1/2 доли понесенных Шевяховой И.Н. расходов, в размере "данные изъяты" ., а также судебные расходы.
Проверив состоявшееся по делу судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 28.12.2013) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых услов
