Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-746/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Аевой И.И.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Шевяхова Е.К. - Дьячковой Н.А. на решение Абаканского городского суда от 16 января 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Шевяховой И.Н. к Шевяхову Е.К. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения ответчика Шевяхова Е.К., его представителя Дьячковой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Музурова В.Б., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевяхова И.Н. обратилась в суд с иском к Шевяхову Е.К. о взыскании денежных средств, требования мотивировала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла с ответчиком в браке. ДД.ММ.ГГГГ ею получен в интересах семьи кредит в размере "данные изъяты" После расторжения брака она продолжила оплачивать кредит за счет собственных средств, выплатив, таким образом, "данные изъяты" . Сославшись на презумпцию согласия супругов на владение и пользование совместным имуществом и равенства их долей, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию произведенных ею расходов на погашение кредитных обязательств в размере "данные изъяты" ., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" ., по оплате нотариальной доверенности - "данные изъяты" ., по уплате государственной пошлины - "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца Музуров В.Б. исковые требования поддержал, пояснив, что гашение кредита Шевяховой И.Н. осуществлялось через кассу Банка . Указал, что ответчик в добровольном порядке не возместил истцу половину понесенных расходов.

Ответчик Шевяхов Е.К. в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

С решением суда не согласна представитель ответчика Дьячкова Н.А., которая в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд рассмотрел дело и принял решение в отсутствие стороны, неизвещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку судебные извещения направлялись не по месту жительства ответчика, а его регистрации. Указывает, что поскольку раздел имущества не производился, а раздел долговых обязательств супругов осуществляется пропорционально присужденным им долям, требования истца преждевременны.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Музуров В.Б. выразил согласие с решением суда, сославшись на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.1 ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Шевяхов Е.К. и Шевяхова (до заключения брака- ФИО9 ) состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком " и Шевяховой И.Н. был заключен кредитный договор в соответствии, с условиями которого заемщик получила кредит на потребительские нужды в размере "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено погашение сумм кредита и начисленных процентов ежемесячными платежами в операционное время Банка в соответствии с Приложением N к договору (графиком гашения) путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка либо посредством безакцептного списания Банком денежных средств в необходимом для погашения задолженности размере со счета заемщика в банке.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из лицевого счета Шевяховой И.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашено "данные изъяты"

Приняв во внимание, что кредитный договор заключен в период брака супругов Шевяховых, а погашение задолженности по нему производилось Шевяховой И.Н. после расторжения брака, суд взыскал с ответчика Шевяхова Е.К. в пользу истца компенсацию, соответствующую 1/2 доли понесенных Шевяховой И.Н. расходов, в размере "данные изъяты" ., а также судебные расходы.

Проверив состоявшееся по делу судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 28.12.2013) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления Шевяхова И.Н. в качестве места жительства ответчика указала "адрес" (л.д.5)

Материалами дела подтверждено, что судом проверены сведения о месте регистрации ответчика на момент поступления иска в суд, и на основании данных Адресно-справочного бюро УФМС России по РХ установлено, что Шевяхов Е.К. состоит на регистрационном учете по адресу: "адрес" (л.д.18).

При этом судом заблаговременно в адрес ответчика были направлены судебные извещения о назначении подготовки дела к судебному разбирательству на 12 декабря 2013 года с 14 часов 00 минут, судебного заседания 15 января 2014 года с 08 часов 30 минут, однако почтовые направления были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку по делу был объявлен перерыв до 08 час. 00 минут 16 января 2014 года, обязанность по повторному извещению ответчика о времени и месте судебного заседания у суда отсутствовала.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы представителя ответчика о ненадлежащем уведомлении о рассмотрении дела необоснованны, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было озаботиться необходимостью получения почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту его регистрации. Суд же, в свою очередь, законодательно связан необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок.

Прочие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование положений действующего законодательства, правового значения для существа настоящего спора не имеют, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 16 января 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шевяхова Е.К. Дьячковой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

И.И. Аева