Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 мая 2014 г. по делу N 33-749/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Павлюченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, с апелляционной жалобой представителя ответчика Князева Е.Г. на решение Абаканского городского суда от 15 января 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя истца Петрова А.Н. Царёва Р.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров А.Н. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивировал тем, что в соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТрансСистем" застраховало в ООО "СК "Согласие" тягач седельный "данные изъяты" . Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена страхователя на Петрову Т.В., выгодоприобретателем по договору является Петров А.Н. В период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения, его стоимость снизилась. Согласно экспертному заключению величина утраты товарной стоимости составляет "данные изъяты" рублей, в выплате которой страховой компанией было отказано, чем нарушены права истца как потребителя. Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в указанном размере, а также расходы на оплату услуг эксперта - "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей.

Определением судьи от 01.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Петрова Т.В., ООО "ТрансСистем", Шин Р.С., Юлдашева Е.А., Дубинский Е.Н.

В судебном заседании представитель истца Царев Р.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Князев Е.Г. иск не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что истец злоупотребил своим правом, нарушил порядок обращения в страховую компанию. Представитель ответчика выразил несогласие с заключением эксперта, полагая указанную в заключении сумму неоправданно завышенной и определенной с нарушением действующего законодательства. Указывал, что полученные в дорожно-транспортном происшествии повреждения не повлекли утрату товарной стоимости данного транспортного средства. Также полагал необоснованными требования и о компенсации морального вреда, поскольку ООО "ТрансСистем" осуществляет коммерческую деятельность, а дополнительное соглашение, заключенное с Петровой Т.В., не основано на законе. Транспортное средство использовалось в коммерческих целях, поэтому ссылка истца на Закон "О защите прав потребителей" является необоснованной.

Истец Петров А.Н., третьи лица Петрова Т.В., Шин Р.С., Юлдашева Е.А., Дубинский Е.Н. и представитель ООО "ТрансСистем" в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением суда от 15.01.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рубля.

Представитель ответчика Князев Е.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое, в удовлетворении исковых требований отказать. Приводя доводы, аналогичные изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, указывает на неверное применение судом норм материального права.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Петрова А.Н. Царёв Р.В. выразил согласие с решением суда.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 947 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТрансСистем" и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования транспортных средств N по страховым рискам "ущерб" и "хищение" (АВТОКАСКО), а также по риску "гражданская ответственность", сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно приложению N к договору страхования, полису страхования от ДД.ММ.ГГГГ , в том числе застраховано транспортное средство "данные изъяты" , собственником которого является выгодоприобретатель по договору страхования Петров А.Н.

Ущерб, причинённый повреждением транспортного средства, определяется на основании счетов за фактически оплаченный ремонт на СТО по выбору страхователя.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что "данные изъяты" произошло столкновение транспортных средств "данные изъяты" , под управлением Шина Р.С., и "данные изъяты" с полуприцепом "данные изъяты" , под управлением Дубинского Е.Н., принадлежащих Петрову А.Н.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Таким образом, в силу наступления страхового случая у ответчика возникла обязанность по выплате выгодоприобретателю по договору страхования страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные дохода, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учётом указанного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, также относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Основываясь на заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ , суд первой инстанции определил величину утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей.

Сомневаться в данном выводе у судебной коллегии нет оснований, поскольку он сделан при правильном применении норм материального права, после надлежащей оценки всей совокупности собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Представитель ответчика, полагая, что утраты товарной стоимости транспортного средства не произошло, не приводит доказательства незаконности и необоснованности заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" рублей не имеется.

Между ООО "СК "Согласие", ООО "ТрансСистем" и Петровой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, согласно которому права страхователя по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Петровой Т.В.

Поскольку страхователь и выгодоприобретатель по договору страхования являются физическими лицами, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на возникшие правоотношения распространяются требования Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Между тем, в силу преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пояснениях по факту дорожно-транспортного происшествия, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, водитель автомобиля "данные изъяты" Дубинский Е.Н. указал, что он является водителем ООО "ТрансСистем".

Таким образом, несмотря на замену страхователя по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ целевое назначение застрахованного транспортного средства, использовавшегося ООО "ТрансСистем" в коммерческой деятельности, на момент наступления страхового случая не изменилось.

Следовательно, оснований для применения ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не имелось.

Поскольку судом неправильно применены нормы Закона "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям, решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований искового заявления в части взыскания компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и штрафа.

В остальной части решение не обжалуется и судебной коллегией в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ не проверяется.

В силу ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изменением размера удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета г.Абакана подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 15 января 2014 года по настоящему делу отменить в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Петрова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета г.Абакана государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Князева Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. Вениченко

Т.В. Долгополова