Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-753/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 апреля 2014 года

апелляционную жалобу истца Урясова А.Н. на решение Сорского районного суда от 20 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении его иска к государственному казенному учреждению Республики Хакасия "Противопожарная служба" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя истца Роговой Н.Р., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урясов А.Н. обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению Республики Хакасия "Противопожарная служба" (далее - ГКУ РХ "Противопожарная служба") о признании приказа от 09 сентября 2013 года N "О применении дисциплинарного взыскания" незаконным и отмене, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., требования мотивируя тем, что 23 августа 2013 года заместителем начальника ПЧ N ФИО6 ему было дано распоряжение отмыть двигатель и моторный отсек пожарного автомобиля АЦ-40 (ЗИЛ-130), которое было им исполнено. Приказом начальника отряда противопожарной службы Республики Хакасия N 10 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за некачественное исполнение распоряжения ФИО6 , нарушение п.п. 2.7, 2.14 должностной инструкции водителя пожарного автомобиля пожарной части N , а также п. 3.17.3 Правил внутреннего трудового распорядка. Считает, что оснований для применения взыскания не имелось, нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины он не допускал, критерии качества выполнения работ до него не доводилось.

В судебном заседании истец Урясов А.Н. и его представитель

Роговая Н.Р. настаивали на уточненном иске.

Представители ответчика Шимловская И.Н. и Сукач А.Г. иск не признали.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен истец Урясов А.Н.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что в его должностные обязанности входит проведение ежедневного техническое обслуживание пожарного автомобиля согласно перечню основных операций, при этом мытье двигателя в него не входит. Отмечает, что сделанная в книге службы запись о проведении формально технического обслуживания и наличия в моторных отсеках грязи и масляных пятен не подтверждает, что в закрепленном за ним пожарном автомобиле такие недостатки имели место. Считает, что к показаниям свидетелей ФИО6 , ФИО19 и представителя ответчика Сукача А.Г. следует относиться критически, поскольку они являются заинтересованными лицами в разрешении спора. Полагает, что масляные пятна могли образоваться на поверхности двигателя при его запуске сменяющим караулом, который должен был это сделать при передаче пожарного автомобиля, замечаний со стороны принимающего водителя не было, недостатки выявлены не в его смену. Считает ошибочным вывод суда о том, что им систематически нарушается трудовая дисциплина. Указывает, что суд не отразил в решении результаты оценки доказательств и не привел мотивы, почему были отклонены показания свидетелей ФИО10 , ФИО11 , которые видят, как он выполняет трудовые обязанности, поскольку их рабочее место находится в одном с ним помещении. Полагает, что работодателем была нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку он был лишен права дать объяснения в течение двух рабочих дней, а акт об отказе дать объяснения, был составлен неуполномоченным лицом. Считает, что отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку он обязан исполнять распоряжения только командира отделения или лица его замещающего, а ФИО6 таковым не является. В приказе от 09 сентября 2013 года N не указано дата и время совершения дисциплинарного проступка. Кроме того, при применении дисциплинарного взыскания работодателем не была учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее ему поведение, к представленной в материалы дела характеристике суду следовало отнестись критически.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы, представитель ответчика Заярный А.В. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ч. 1 и 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как видно из материалов дела, Урясов А.Н. с 01 сентября 2009 года работает водителем пожарного автомобиля пожарной части N в государственном учреждении Республики Хакасия "Отряд противопожарной службы N 10", правопреемником которого является ГКУ РХ "Противопожарная служба" (л.д. 95-102, 110-111).

Пунктом 3.1 трудового договора предусмотрена обязанность работника добросовестно выполнять свои должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, приказы, распоряжения работодателя и поручения своего руководителя (л.д. 6 оборотная сторона).

Урясов А.Н. ознакомлен с должностной инструкцией водителя пожарного автомобиля пожарной части N отряда противопожарной службы Республики Хакасия N 10 09 января 2013 года (л.д. 12-14).

Пунктами 2.7 и 2.14 Инструкции предусмотрено, что водитель пожарного автомобиля при осуществлении своей деятельности обязан осуществлять техническое обслуживание закрепленной техники, обеспечивая при этом выполнения правил охраны труда, а также своевременно и точно выполнять указания и распоряжения, командира отделения, в его отсутствие, лица его замещающего (л.д. 13).

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что 19 августа 2013 года заместителем начальника пожарной части N ФИО6 в часы ухода за техникой ему было отдано устное распоряжение отмыть отсек аккумуляторной батареи, аккумуляторную батарею, двигатель и моторный отсек пожарного автомобиля АЦ-40 (ЗИЛ-130).

20 августа 2013 года начальником Отряда противопожарной службы Республики Хакасия N 10 Сукачем А.Г. при проверке организации несения службы, в том числе дежурного караула N (истца), было выявлено, что техническое обслуживание пожарных автомобилей проводится формально, в моторных отсеках грязь и масляные пятна (л.д. 17, 22).

Приказом начальника Отряда противопожарной службы Республики Хакасия N 10 от 09 сентября 2013 года N водителю пожарного автомобиля пожарной части N Урясову А.Н. за некачественное выполнение распоряжения заместителя начальника пожарной части N ФИО6 (отмыть двигатель и отсек двигателя на АЦ-40 (ЗИЛ-130)) объявлено замечание (л.д. 15)

Организация эксплуатации техники у ответчика осуществляется в соответствии с Наставлением по технической службе государственной противопожарной службы МВД России, утвержденного приказом МВД России от 24 января 1996 года N 34 (л.д. 129).

Согласно п. 2.5.1 и 2.5.3 указанного Наставления техническое обслуживание пожарных автомобилей по периодичности, перечню, трудоемкости и месту выполняемых работ подразделяется, в том числе на ежедневное техническое обслуживание (ЕТО) при смене караулов.

Перед сменой караулов все пожарные автомобили, находящиеся в боевом расчете и резерве, должны быть чистыми, полностью заправленными эксплуатационными материалами и огнетушащими веществами, укомплектованными согласно табельной положенности.

В силу п. 1.2.1 и 1.2.2 Примерного переченя основных операций по видам технического обслуживания приведенного в приложении 10 к Наставлению ЕТО включает уборочные и моечные работы: произвести уборку кабины и отсеков кузова, пожарно-технического вооружения; при необходимости вымыть и просушить автомобиль.

Из анализа указанных положений усматривается, что на водителе пожарной машины лежит обязанность следить за состоянием как кабины, так и кузовной части машины.

Суд первой инстанции, исследовав представленные ответчиком доказательства, в том числе объяснительные записки заместителя начальника пожарной части N ФИО6 , водителя пожарного автомобиля ФИО10 , а также показания свидетелей ФИО6 и ФИО14 , пришел к правильному выводу о том, что техническое обслуживание в закрепленном за Урясовым А.Н. пожарном автомобиле должным образом не произведено.

До наложения взыскания от истца было истребовано письменное объяснение, однако от дачи объяснений он отказался, о чем был составлен акт (л.д. 29).

Дисциплинарное взыскание наложено в сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что ФИО6 не имел полномочий истребовать у него объяснении и составлять акт об отказе в дачи объяснений, является несостоятельным, поскольку в указанный период начальник находился в очередном отпуске (л.д.159), а ФИО6 является его заместителем и в силу должностных обязанностей имел право как дать соответствующие распоряжение, так и истребовать объяснения, а так же составить акт.

Таким образом, порядок наложения дисциплинарного взыскания на Урясова А.Н., предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден.

Поскольку срок и процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдена, а принятая мера дисциплинарного взыскания соразмерна характеру дисциплинарного проступка и обстоятельствам его совершения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании оспариваемого приказа незаконными не имеется.

Доводы жалобы о несоблюдении ответчиком требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации об учете тяжести проступка и обстоятельств, при которых он совершен, безосновательны, поскольку истец привлечен к одному из наименее строгих видов дисциплинарного взыскания из числа, предусмотренных законом.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являлись производными от вышеуказанных требований, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения.

Ссылка в жалобе на то, что в должностные обязанности истца не входят моечные работы двигателя, является ошибочной, поскольку уборка отсеков кузова предполагает очистку и находящихся в них частей и конструкций.

Наличие в пожарном автомобиле указанных недостатков не вызывает у судебной коллегии сомнений в том, что они могут привести к возгоранию пожарного автомобиля при его эксплуатации, тем самым причинить материальный ущерб работодателю.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с показаниями свидетелей ФИО6 , ФИО20 не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку они согласуются с другими доказательства по делу, при этом сведений о заинтересованности указанных лиц, материалы дела не содержат.

Предположения истца о том, что масляные пятна могли образоваться на поверхности двигателя при его запуске сменяющим караулом, ничем не подтверждены, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Доводы жалобы о том, что в решении не приведены мотивы, почему были отклонены показания свидетелей ФИО10 , ФИО11 , по мнению судебной коллегии, не влекут отмену судебного постановления, поскольку все доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, судом исследованы в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела. Суд принял законное и обоснованное решение на основании имеющихся доказательств, дав им надлежащую оценку согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.

Из оспариваемого приказа видно, что основанием наложения дисциплинарного взыскания послужили: служебная записка начальника ПЧЧ N ФИО15 от 06 сентября 2013 года, докладная записка ФИО6 ВА. от 27 августа 2013 года, объяснения ФИО16 от 23 августа 20123 года, акт об отказе дать объяснения от 23 августа 2013 года).

Довод жалобы об отсутствии в оспариваемом приказе конкретной даты допущенных нарушений, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку при наличии указанных оснований для применения дисциплинарного взыскания и достоверно установленных судом обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, формальное отсутствие даты и время совершения дисциплинарного проступка в оспариваемом приказе, не могут повлечь отмену.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сорского районного суда от 20 января 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Урясова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович