Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 января 2014 г. по делу N 33-75/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.

судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.

при секретаре Золотаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 января 2014 года

апелляционную жалобу ответчика Гордеева Н.Т. на решение Черногорского городского суда от 22 октября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Щегловской О.А. к Гордееву Н.Т. , Крутиковой Л.В. о выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения ответчика Гордеева Н.Т. и его представителя Зорина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Крафт И.В., выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора Полежаевой Н.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щегловская О.А. обратилась в суд с иском к Гордееву Н.Т., Крутиковой Л.В. о выселении из жилого помещения, расположенного в "адрес" , требования мотивировала тем, что она является одним из участников долевой собственности на данное жилое помещение. В 2001 г. Гордеев Н.Т. с ее согласия вселился в указанное жилое помещение в связи с намерением заключить договор купли-продажи, с 2007 г. состоит на регистрационном учете по указанному адресу. Позднее Гордеев Н.Т. вселил в домовладение Крутикову Л.В. Несмотря на то, что сделка купли-продажи не состоялась, ответчики до настоящего времени проживают в жилом доме. В добровольном порядке Гордеев Н.Т. и Крутикова Л.В. отказываются освободить жилое помещение, чем нарушают ее права собственника.

Определением от 27 августа 2013 г. третьими лицами на стороне истицы Щегловской О.А. привлечены собственники жилого помещения Никифоров Р.Н. и Данилец В.К.

В судебном заседании представитель истицы Крафт И.Б. исковые требования поддержала.

Ответчик Гордеев Н.Т. и его представитель Зорин А.Н. исковые требования не признали, полагали, что ответчик является добросовестным приобретателем, кроме того, заявили о пропуске истицей срока исковой давности.

Ответчица Крутикова Л.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Щегловской О.А., третьих лиц Никифорова Р.Н. и Данилец В.К.

Суд постановил решение, которым выселил Гордеева Н.Т. и Крутикову Л.В. из жилого помещения, расположенного в г. Черногорске, ул. Богданова 26 без предоставления другого жилого помещения.

Указал, что данное решение является основанием для снятия Гордеева Н.Т. с регистрационного учета по указанному адресу.

С данным решением не согласен Гордеев Н.Т. и помощник прокурора г. Черногорска Ткаченко И.А.

В апелляционной жалобе Гордеев Н.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает неправильным вывод суда о том, что фактически между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением, т.к. в судебном заседании установлено, что фактически стороны имели намерение заключить договор купли-продажи, и ответчик передал истице в счет оплаты стоимости домовладения "данные изъяты" руб., и "данные изъяты" руб.

Считает, что недобросовестное поведение истицы, выразившееся в уклонении от регистрации сделки и обращении с требованием о выселении ответчиков, свидетельствует о злоупотреблении правом с её стороны, а потому при установленных судом обстоятельствах, имелись основания для отказа в иске.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и не принял во внимание его (ответчика) возражения против иска со ссылкой на то, что является добросовестным приобретателем, приобретшим имущество у истицы Щегловской О.А. по возмездной сделке. Обращает внимание на то, что, передавая денежные средства Щегловской О.А., он не знал о наличии других собственников на спорный жилой дом и об отсутствии у истицы права на отчуждение всего дома.

Полагает, что в случае признания его добросовестным приобретателем, данный иск удовлетворению не подлежал.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными в суде обстоятельствами.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как видно из материалов дела, квартира, расположенная в "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Данилец В.К., Данилец (Щегловской О.А.), Данилец Р.Н. по 1/3 доле каждому.

В 2001 году между Щегловской О.А. и Гордеевым Н.Т. была достигнута договоренность о купле-продаже спорного жилого дома, в связи с чем ответчик передал истице в счет оплаты стоимости дома денежные средства, что подтверждается расписками, представленными в материалы дела на "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. До настоящего времени договор купли-продажи между сторонами не заключен. Гордеев Н.Т. обращался в суд с иском к Щегловской О.А. о признании договора купли-продажи "адрес" заключенным, государственной регистрации перехода права собственности, однако решением Черногорского городского суда от 24 июня 2013 г., вступившим в законную силу, в иске было отказано.

В судебном заседании также установлено, что с 2001 г. Гордеев Н.Т. проживает в указанном жилом доме, с 2007 г. состоит на регистрационном учете по данному адресу. В качестве члена его семьи в домовладение была вселена и проживает Крутикова Л.В.

Обращаясь с иском, истица ссылалась на то, что является участником общей долевой собственности на жилой дом, ответчики проживают в доме без каких-либо правовых оснований, чем создают препятствия в пользовании жилым помещением.

Учитывая, что основанием для вселения ответчиков в спорное жилье явилось намерение Гордеева Н.Т. приобрести жилой дом в собственность, однако сделка и переход права собственности не состоялись, правовые основания для проживания в доме по "адрес" в "адрес" у ответчиков отсутствуют, а потому суд обоснованно удовлетворил требования о выселении Гордеева Н.И. и Крутиковой Л.В.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что между сторонами сложились отношения по договору безвозмездного пользования, не заслуживает внимания, поскольку не опровергает вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о выселении ответчиков.

Не заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы о том, что Гордеев Н.Т. является добросовестным приобретателем, в связи с чем спорное недвижимое имущество не могло быть у него истребовано по иску Щегловской О.А.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, добросовестность, как способ защиты против требований собственника об истребовании имущества, предполагает приобретение имущества не у собственника, а у третьего лица, не имеющего права на его отчуждение.

Между тем, ответчик, ссылаясь на добросовестность, указывал на приобретение имущества у истца, являющегося участником долевой собственности.

При таких обстоятельствах оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем у суда не имелось.

Таким образом, принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил представленные доказательства, дал им надлежащую юридическую оценку.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 22 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеева Н.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Г.П.Пархомович