Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-784

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ионкиной Н.В.,

судей Кунзек З.М., Музалевского В.А.,

при секретаре Туртугешеве А.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 апреля 2012 года

апелляционную жалобу представителя истца Байкаловой Т.И. на решение Черногорского городского суда от 16 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска Солохиной О.Н. к Адаменко Е.А., Пискуновой А.В. о признании договора купли-продажи не заключенным, применении последствий недействительности договора дарения и признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Ионкиной Н.В., объяснения представителя истца Байкаловой Т.И., настаивавшей на доводах жалобы, представителя ответчика Пискуновой А.В. - Лисуненко А.Г., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солохина О.Н. обратилась в суд с иском к Адаменко Е.А., Пискуновой А.В. о признании договора купли-продажи от 17 ноября 2008 года квартиры, расположенной по адресу: "адрес" не заключенным, применении последствий недействительности договора дарения от 5 мая 2009 года и признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности N N от 1 июня 2009 года, мотивируя требования тем, что являясь собственником спорной квартиры, она 17 ноября 2008 года заключила с Адаменко Е.А. договор купли-продажи, в котором не были оговорены права ее сына Солохина С.В., сохраняющего в соответствие с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем. Полагая договор купли-продажи не заключенным, просила применить последствия недействительности договора дарения от 5 мая 2009 года, в соответствии с которым Адаменко Е.А. подарила указанную квартиру Пискуновой А.В., и признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности.

В судебном заседании представитель истицы Байкалова Т.И. исковые требования поддержала, просила восстановить срок для оспаривания договора купли-продажи и не применять срок исковой давности к рассматриваемым правоотношениям.

Представитель ответчика Адаменко Е.А. - Любимова Л.В. иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности. Полагала доводы о нарушении интересов сына истицы не обоснованными. В настоящее время он зарегистрирован в спорной квартире, с вопросом о проживании в квартире не обращался.

Представитель ответчика Пискуновой А.В. - Лисуненко А.Г. иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, полагал отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, указывая на его необоснованность, поскольку договор купли-продажи от 17 ноября 2008 года был заключен, по его мнению, в установленном законом порядке. Адаменко Е.А. как собственник имела полное право подарить 5 мая 2009 года данную квартиру Пискуновой А.В.

Суд постановил вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласна представитель истца Байкалова Т.И.

В апелляционной жалобе она просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и указывает, что в силу жилищного законодательства за сыном истицы Солохиным С.В. сохраняется право пользования жилым помещением, несмотря на переход права собственности. Считает, что факт регистрации в спорной квартире не порождает для гражданина каких-либо жилищных прав. Полагает, договор дарения от 5 мая 2009 года совершен неуправомоченным отчуждателем. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о пропуске истицей срока исковой давности, полагает, что по требованию о признании сделки не заключенной подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года. При заключении сделки купли-продажи истица была уверена, что заключает договор залога. Начало течения срока исковой давности считает момент, когда истица Солохина О.Н. получила исковое заявление о признании её утратившей право пользования спорной квартирой и выселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК).

Как видно из материалов дела, 17 ноября 2008 года между Солохиной О.Н. и Адаменко Е.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" , который зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия 16 декабря 2008 года.

Из пункта 4 договора купли-продажи от 17 ноября 2008 года следует, что Адаменко Е.А. (покупатель) купила у Солохиной О.Н. (продавца) указанную квартиру за "данные изъяты" руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Согласно передаточному акту от 17 ноября 2008 года Солохина О.Н. передала Адаменко Е.А. квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д. 9-10).

5 мая 2009 года между Адаменко Е.А. и Пискуновой Н.В. заключен договор дарения спорной квартиры, который зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия 1 июня 2009 года.

В судебном заседании представителями ответчиков заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи от 17 ноября 2008 года не заключенным, суд первой инстанции исходил из того что Солохиной О.Н. пропущен годичный срок установленный ст. 181 ГК РФ на обращение в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной.

Между тем данный вывод суда является не правильным, поскольку к требованиям, связанным с незаключенной (несостоявшейся) сделкой, нет оснований применять специальные сроки исковой давности, установленные ст. 181 ГК РФ. В данной ситуации должен применяться общий (трехлетний) срок исковой давности.

Тем не менее, течение срока исковой давности началось с 18 ноября 2008 года, после заключения договора. Трехгодичный срок истек 18 ноября 2011 года. В суд с иском истица обратилась лишь 1 декабря 2011 года (л.д. 35).

Указывая на уважительность причин пропуска срока исковой давности, представитель истца ссылалась на то, что Солохина О.Н. в период с 25 октября 2011 года по 14 ноября 2011 года находилась на стационарном лечении, однако данные обстоятельства сами по себе не исключают возможность Солохиной О.Н. обратиться в суд с иском самой или через своего представителя. Кроме того, истица не была лишена возможности заявить настоящие требования при рассмотрении её встречного иска о признании договора купли-продажи недействительным, на иск Пискуновой А.В. к ней о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований в пределах действия ст. 205 ГК РФ, не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд у суда не имелось, а потому, исходя из положений приведенных норм права и обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно отказал Солохиной О.Н. в удовлетворении иска, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Поскольку истице отказано в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи от 17 ноября 2008 года не заключенным у суда не имелось оснований для удовлетворения прочих исковых требований о применении последствий недействительности договора дарения от 5 мая 2009 года и признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности N N от 1 июня 2009 года.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав сына истицы Солохина С.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку полномочий действовать в его интересах Солохина О.Н. не представила.

Являются не состоятельными доводы жалобы о том, что при заключении сделки купли-продажи истица была уверена, что заключает договор залога, поскольку вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда от 29 ноября 2011 года было отказано в удовлетворении иска Солохиной О.Н. о признании спорных сделок недействительными в силу их мнимости, притворности, заключения их в силу заблуждения или обмана.

Прочие доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции представителя истицы в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными доводы жалобы о том, что решение постановлено не в соответствии с обстоятельствами дела, при отсутствии доказательств в подтверждение выводов суда и при неправильном применении норм материального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 16 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Ионкина

Судьи З.М. Кунзек

В.А. Музалевский