Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-788/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Морозовой В.Н.,

при секретаре Золотаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 апреля 2014 года

апелляционные жалобы представителя истцов Костиной О.В. , действующей в интересах несовершеннолетнего Вусатого В.А. , Сизовой О.А. , действующей в интересах несовершеннолетнего Сизова Д.А. - Вусатого В.В. , представителя ответчика Министерства Внутренних дел по Республике Хакасия Байкалова О.Ю. и апелляционное представление прокурора г. Абакана Бауэр О.А. на решение Абаканского городского суда от 10 января 2014 г., которым частично удовлетворены исковые требования Костиной О.В. , действующей в интересах несовершеннолетнего Вусатого В.А. , Сизовой О.А. , действующей в интересах несовершеннолетнего Сизова Д.А. к Министерству Внутренних дел по Республике Хакасия о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда, обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страховых выплат.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя истцов Вусатого В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Байкалова О.Ю., полагавшего решение суда в части компенсации морального вреда подлежащим отмене, прокурора Полежаевой Н.С., полагавшей апелляционное представление подлежащим удовлетворению в полном объеме, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костина О.В. в интересах несовершеннолетнего Вусатого В.А., Сизова О.А., в интересах несовершеннолетнего Сизова Д.А. обратились в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия (МВД по РХ) о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца и просили взыскать единовременно задолженность в размере "данные изъяты" ., назначении ежемесячного пособия в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца в размере "данные изъяты" . в пользу каждого из истцов до достижения несовершеннолетними детьми Вусатым В.А. и Сизовым Д.А. восемнадцати лет, в случае обучения в учебном заведении по очной форме - до окончания обучения, но не более чем до 23 лет, начиная с 19 октября 2013 г., компенсации морального вреда, причиненного смертью кормильца в размере "данные изъяты" руб. в пользу каждого из истцов, к ООО "Росгосстрах" о взыскании единовременной страховой выплаты за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшего в размере "данные изъяты" в пользу каждого из истцов.

Требования мотивировали тем, что 17 мая 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия (опрокидывание автомобиля "Нива-Шевроле", принадлежащего на праве собственности МВД по РХ) погиб отец несовершеннолетних детей Вусатого В.А. и Сизова Д.А., Вусатый А.В. , состоявший в должности "данные изъяты" МВД по РХ. Служебной проверкой было установлено, что гибель сотрудника Вусатого А.В. наступила в результате дорожно-транспортного происшествия в период прохождения службы в органах внутренних дел и не связана с исполнением служебной деятельности. Полагали, что имеют право на возмещение ответчиком МВД по РХ вреда в связи со смертью кормильца, поскольку несовершеннолетние дети находились на иждивении умершего Вусатого А.В.

В обоснование требований о взыскании страховой выплаты с ООО "Росгосстрах" ссылались на то, что гражданская ответственность МВД по РХ как владельца источника повышенной опасности была застрахована ответчиком, а потому в соответствии с ФЗ-40 от 25.04.2002 г "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию страховая выплата за причинение вреда в связи со смертью потерпевшего (кормильца).

В судебном заседании представитель истцов Вусатый В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МВД по РХ Байкалов О.Ю. исковые требования не признал.

Третье лицо Тимков А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал на противоправность действий самого погибшего Вусатого А.В.

Дело рассмотрено в отсутствие истиц Сизовой О.А. и Костиной О.В., действующих в интересах несовершеннолетних детей Вусатого В.А. и Сизова Д.А., представителя ответчика ООО "Росгосстрах", третьих лиц Вусатой Е.Т. Ким Е.В.

Суд поставил решение, которым взыскал с общества с ООО "Росгосстрах":

- в пользу Костиной О. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Вусатого В.А. страховую выплату за причинение вреда жизни потерпевшего в размере "данные изъяты"

- в пользу Сизовой О. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Сизова Д. А. страховую выплату за причинение вреда жизни потерпевшего в размере "данные изъяты"

Взыскал с МВД по РХ:

- в пользу Костиной О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Вусатого В.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

- в пользу Сизовой О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Сизова Д.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части требований отказал.

Взыскал с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты" .

С данным решением не согласны представитель истцов Вусатый В.В., представитель ответчика МВД по РХ Байкалов О.Ю., прокурор г. Абакана Бауэр О.А.

В апелляционной жалобе представитель истцов Вусатый В.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд обязан был привлечь к участию в деле прокурора, поскольку исковые требования о взыскании с ответчиков страховой выплаты и возмещения вреда, причиненного смертью кормильца по своей природе производны от основных требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, в связи с чем, участие прокурора по данной категории дел необходимо в силу закона.

Считает неправильными выводы суда, положенные в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу несовершеннолетних детей возмещения вреда по потере кормильца в виде причитающейся им доли заработка погибшего Вусатого А.В., и указывает, что придя к такому выводу, суд неправильно истолковал ст. 1084 ГК РФ, не применил положения ч. 2 ст. 1089 ГК РФ, правовые позиции, выраженные Конституционным судом РФ в Постановлениях от 26.12.2002 г N 17-П, от 15.07.2009 г. N 13-П, от 20.10.2010 г. N 18-П, от 27.03.2012 г. N 7-П, не учел, что при определении размера возмещения вреда, пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а также заработок и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда, не засчитываются в силу положений ч. 2 ст. 1089 ГК РФ.

Полагает, что поскольку гибель Вусатого А.В. наступила в период прохождения им службы в органах внутренних дел, то имело место наступление страхового случая, вместе с тем, суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" страховой выплаты не применил положения Закона "О защите прав потребителя" и не взыскал штраф, предусмотренный законом.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД по РХ Байкалов О.Ю. просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылается на то, что Вусатый А.В. был признан отцом несовершеннолетних детей Вусатого В.А., Сизова Д.А. после своей смерти, при этом с детьми до момента гибели не проживал, в их воспитании не участвовал, а потому Вусатый В. и Сизов Д. не могли испытывать какие-либо нравственные, физические страдания, связанные с утратой неизвестного им человека.

Просит учесть, что МВД по РХ в добровольном порядке назначило и производит истцам выплату пенсии по потере кормильца, размер которой исчислен из денежного довольствия Вусатого А.В. на день его гибели. Полагает, что оснований для возмещения вреда в рамках главы 59 ГК РФ не имеется, т.к. это ведет к двойному возмещению вреда.

В апелляционном представлении прокурор г.Абакана Бауэр О.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании единовременной задолженности с момента гибели Вусатого А.В. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, взыскании ежемесячных денежных средств в пользу каждого из истцов отменить, как незаконное и необоснованное.

Полагает, что выводы суда, положенные в основу решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части основаны на неправильном применении норм материального права.

Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя истцов Вусатого В.В.

Полагает, что истцы имеют право на получение ежемесячной компенсации в возмещения вреда в связи со смертью кормильца при условии, что размер выплат может лишь восполнять имущественные потери путем предоставления в рамках этого механизма выплат, которые в совокупности, обеспечивали бы указанным лицам получение доли заработка, приходившегося на каждого из них при жизни кормильца, то есть ежемесячные денежные выплаты производятся при недостаточности выплачиваемых сумм, предназначенных, в том числе, для восполнения дохода, который они получали при жизни.

Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления не поступило.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "данные изъяты" Вусатый А.В. проходил службу в органах внутренних дел с 01 августа 1995 г. 17 мая 2011 г. в период прохождения службы Вусатый А.В. погиб в результате дорожно-транспортного происшествия - опрокидывание автомобиля "данные изъяты" принадлежащего на праве собственности МВД по РХ, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств. Из свидетельств об установлении отцовства следует, что умерший Вусатый А.В. приходился отцом несовершеннолетним Сизову Д.А., "данные изъяты" г.р. и Вусатому В.А., "данные изъяты" г.р.

Обращаясь в суд, истцы ссылались на то, что в соответствии с главой 59 ГК РФ имеют право на возмещение ответчиком МВД по РХ вреда в связи со смертью кормильца, поскольку несовершеннолетние дети находились на иждивении умершего. Полагали, что пособие по потере кормильца, выплачиваемое МВД по РХ не должно учитываться при возмещении вреда ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности.

Возражая против удовлетворения указанных требований, представитель МВД по РХ Байкалов О.Ю. указывал на то, что ответчик в рамках требований Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52 ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих ... " выполнил свои обязательства, в добровольном порядке назначил истцам пенсию по случаю потери кормильца, исходя из денежного довольствия Вусатого А.В. на момент его смерти, а потому оснований для возмещения вреда в рамках главы 59 ГК РФ не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд правомерно исходил из того, что вред, причиненный истцам смертью кормильца, ответчик МВД по РХ возместил в полном объеме.

Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Федеральным законом "О полиции", Федеральным законом N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" более высокий размер ответственности предусмотрен.

Так в силу ст. 4 Федерального закона N 52-ФЗ к страховому случаю при осуществлении обязательного государственного страхования отнесена, в том числе, гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Согласно ст. 5 названного Федерального закона страховая сумма в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов выплачивается в размере 2 000 000 рублей выгодоприобретателям в равных долях.

Таким образом, законодатель устанавливает ряд способов возмещения вреда, понесенного членами семьи погибшего (умершего) военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, а именно: получение единовременного пособия, пенсии по случаю потери кормильца, которая назначается и выплачивается в соответствии с пенсионным законодательством, ежемесячные доплаты, иные меры социальной поддержки.

Установив, что ответчик назначил истцам возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, размер которого правомерно исчислил из денежного довольствия, получаемого Вусатым А.В. на день гибели, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истцов о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца по нормам главы 59 ГК РФ не имеется.

Довод апелляционного представления и апелляционной жалобы истцов о том, что отказывая в иске, суд не учел правовые позиции, выраженные в Постановлениях Конституционного Суда РФ, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, поскольку они основаны на их неправильном толковании.

Так, из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 18-П следует, что в системе действующего правового регулирования создан специальный публично-правовой механизм возмещения вреда членам семьи военнослужащего, погибшего (умершего) при исполнении обязанностей военной службы либо умершего вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного при исполнении обязанностей военной службы, предназначением которого является восполнение основного или одного из основных источников постоянного дохода семьи военнослужащего - денежного довольствия, утраченного в результате его гибели (смерти), в том числе в случае, когда у самих членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего отсутствует возможность (в силу нетрудоспособности, занятости воспитанием малолетних детей, несовершеннолетия и т.п.) компенсировать утраченный доход собственными усилиями.

Поскольку действующее правовое регулирование не предусматривает для указанных граждан, состоявших на иждивении военнослужащего, в том числе и служившего по контракту, - при отсутствии виновных противоправных действий со стороны государственных органов и их должностных лиц - такую форму выплат в возмещение вреда, как ежемесячная денежная компенсация (в счет возмещения утраченного заработка, дохода в связи со смертью кормильца), не исключаются случаи, когда причитающиеся им выплаты (в том числе пенсия по случаю потери кормильца и дополнительные выплаты к ней, единовременное денежное пособие и выплаты по обязательному государственному страхованию, денежные пособия детям) не будут компенсировать в полном объеме ту часть заработка (денежного довольствия), которая приходилась на их долю при жизни кормильца исходя из назначенного ему денежного довольствия.

Таким образом, необходимо устанавливать, компенсирована ли истцам в полном объеме та часть заработка (денежного довольствия), которая приходилась на их долю при жизни кормильца исходя из назначенного ему денежного довольствия.

Аналогичная позиция выражена и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 18-П, пояснил: "выплаты в возмещение вреда членам семьи военнослужащего, погибшего (умершего) при исполнении обязанностей военной службы либо умершего вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного при исполнении обязанностей военной службы, которые имеют право на получение пенсии по случаю потери кормильца, в совокупности не могут быть меньше части заработка (денежного довольствия), приходившейся на их долю при жизни кормильца. В противном случае правовое регулирование не будет достигать цели, для которой оно предназначено, а именно возместить таким гражданам вред, причиненный потерей кормильца.

Следовательно, исходя из конституционных принципов равенства и социальной справедливости, на которых основаны приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, возможно использование в качестве элемента механизма возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, и, соответственно, в случае гибели (смерти) военнослужащего - членам его семьи, имеющим право на получение пенсии по случаю потери кормильца, ежемесячной денежной выплаты при недостаточности выплачиваемых сумм, предназначенных, в том числе для восполнения дохода, который они получали при жизни кормильца".

Судом установлено, что Костина О.В. и Сизова О.А. получают пенсию по линии МВД по РХ по случаю потери кормильца на сыновей Вусатого В.А., и Сизова Д.А., за умершего Вусатого А.В.

Согласно справкам отдела пенсионного обслуживания ЦФО МВД по РХ Костина О.В., Сизова О.А., Ким Е.В. получают пенсии от МВД по РХ по случаю потери кормильца на сыновей Вусатого В.А., "данные изъяты" г.р. и Сизова Д.А., "данные изъяты" г.р., и дочь Вусатую И.А., "данные изъяты" г.р., соответственно, за умершего Вусатого А.В. с 01 июня 2011 года по настоящее время в размере "данные изъяты" . на каждого.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований по возмещению вреда с МВД по РХ в связи со смертью кормильца, суд пришел к выводу о том, что ответчик добровольно выполнил обязательства по возмещению вреда, причиненного смертью кормильца, им выплачивается та часть заработка (денежного довольствия), которая приходилась на их долю при жизни кормильца исходя из назначенного ему денежного довольствия.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что при определении размера возмещения вреда, пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, в счет возмещения им вреда, не засчитываются, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании с МВД по РХ компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, в силу которых компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Несомненно, как правильно указал суд первой инстанции, гибель человека является невосполнимой утратой, а смерть отца для его детей является безусловным травмирующим фактором, который не может не причинить его родным определенных нравственных страданий, чувства потери и горя, поскольку дети погибшего лишены в дальнейшем возможности общения со своим отцом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

Требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" страховой выплаты, истцы мотивировали тем, что риск гражданской ответственности МВД по РХ, как владельца источника повышенной опасности автомобиля "данные изъяты" застрахован в ООО "Росгосстрах", в подтверждение чего представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия договора с 30 августа 2010 г. по 29 августа 2011 г.

Принимая во внимание положения п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в силу которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, а также положения п. 49

Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

135 тыс. рублей - лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

не более 25 тыс. рублей - на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы, суд взыскал в пользу истцов страховую выплату в размере 25 312 рублей 50 копеек в пользу каждого.

В указанной части решение суда не обжалуется, его законность судебной коллегией не проверяется.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истцов в указанной части, суд в нарушение п. 6 ст. 13 Закона Ф "О защите прав потребителя" не взыскал с ответчика штраф, предусмотренный законом.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. (п. 47)

Учитывая то, что требования истцов о выплате им страхового возмещения в связи со смертью кормильца не были исполнены в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика необходимо взыскать в пользу каждого из истцов штраф в размере 50 % от присуждённой истцам страховой суммы в размере "данные изъяты"

Доводы ответчика о том, что он предпринимал меры к досудебному урегулированию спора, правового значения не имеют, о добровольном удовлетворении требований потребителя не свидетельствуют, а, следовательно, на законность взыскания с него штрафа не влияют.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" государственной пошлины подлежит изменению с увеличением суммы подлежащей взысканию государственной пошлины с "данные изъяты" до "данные изъяты"

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

В остальной части решение суда не оспаривается, его законность судебной коллегией не проверяется.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 10 января 2014 года о настоящему делу изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Костиной О.В. , действующей в интересах несовершеннолетнего Вусатого В.А. штраф в размере "данные изъяты" .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Сизовой О.А. , действующей в интересах несовершеннолетнего Сизова Д.А. штраф в размере "данные изъяты"

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты" .

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

В.Н. Морозова