Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 января 2014 г. по делу N 33-79

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,

при секретаре Зубатовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 января 2014 года

апелляционную жалобу ответчика Уланова А.И. на решение Абаканского городского суда от 11 сентября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Сырьевые системы" к нему, Баяндину В.М. , Бохану Д.И. , Воронину Ф.Н. , Ворошиловой О.М. , Гилеву Г.М. , Гражданкину Ю.М. , Гренцу Н.И. , Данилову Ю.М. , Дегтяревой Е.А. , Ибрагимову И.В. , Ивановой Т.Л. , Исакову Е.П. , Космачеву Д.Г. , Курдюмову Д.В. , Карманову А.В. , Кочененко Ю.А. , Лазареву В.Г. , Макаревичу В.Р. , Полежаеву М.А. , Пронину А.В. , Пономаревой Н.Н. , Суханову М.М. , Туртугешеву Т.М. , Филатову В.А. , Шевцову В.В. , Шелесту Р.А. о признании решений комиссии по трудовым спорам незаконными.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения ответчика Суханова М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Сырьевые системы" (далее - ООО "Сырьевые системы") обратилось в суд с иском к Баяндину В.М., Бохану Д.И., Воронину Ф.Н., Ворошиловой О.М., Гилеву Г.М., Гражданкину Ю.М., Гренцу Н.И., Данилову Ю.М., Ибрагимову И.В., Ивановой Т.Л., Космачеву Д.Г., Курдюмову Д.В., Лазареву В.Г., Макаревичу В.Р., Полежаеву М.А., Пронину А.В., Уланову А.И., Филатову В.А., Шевцову В.В., Шелесту Р.А. о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам (далее - КТС) от 29.08.2012 года. Требования мотивировало тем, что оспариваемое решение вынесено с нарушением действующего трудового законодательства, поскольку КТС создана неуполномоченным лицом; расчет задолженности произведен с учетом неофициальной части заработной платы без документов, подтверждающих задолженность по заработной плате.

Кроме того, по аналогичным мотивам ООО "Сырьевые системы" обратилось в суд с исками к Ворошиловой О.М., Гренцу Н.И., Дегтяревой Е.А., Ибрагимову И.В., Ивановой Т.Л., Исакову Е.П., Карманову А.В., Кочененко Ю.А., Лазареву В.Г., Пономаревой Н.Н., Пронину А.В., Суханову М.М., Туртугешеву Т.М., Уланову А.И., Шевцову В.В. о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам от 06.11.2012 года; к Ворошиловой О.М., Гренцу Н.И., Ибрагимову И.В., Ивановой Т.Л., Исакову Е.П., Лазареву В.Г., Пономаревой Н.Н., Пронину А.В., Суханову М.М., Туртугешеву Т.М., Уланову А.И., Шевцову В.В. о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам от 05.12.2012 года; к Ворошиловой О.М., Гренцу Н.И., Ибрагимову И.В., Ивановой Т.Л., Исакову Е.П., Лазареву В.Г., Пронину А.В., Уланову А.И., Шевцову В.В. о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам от 27.02.2013 года.

При этом заявлены ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с настоящими исками, обоснованные тем, что оспариваемые решения получены конкурсным управляющим 18.06.2013 года.

Определением судьи от 30.08.2013 года гражданские дела по вышеперечисленным искам объедены в одно производство.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "Сырьевые системы", ответчиков Уланова А.И., Баяндина В.М., Бохана Д.И., Воронина Ф.Н., Ворошиловой О.М., Гилева Г.М., Гражданкина Ю.М., Гренца Н.И., Данилова Ю.М., Дегтяревой Е.А., Ибрагимова И.В., Ивановой Т.Л., Исакова Е.П., Курдюмова Д.В., Карманова А.В., Кочененко Ю.А., Лазарева В.Г., Пронина А.В., Пономаревой Н.Н., Туртугешева Т.М., Филатова В.А., Шевцова В.В., Шелеста Р.А.

В судебном заседании ответчики Космачев Д.Г., Суханов М.М., Полежаев М.А., В.Р., Макаревич В.Р. иск не признали, поскольку принятые в отношении них решения КТС являются законными.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым признал незаконными решения КТС от 29.08.2012 года, от 06.11.2012 года, от 05.12.2012 года, от 27.02.2013 года.

С данным решением не согласен ответчик Уланов А.И.

В апелляционной жалобе он, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд, поскольку для начала течения срока обжалования решения КТС имеет значение его получение работодателем. Обжалуемые решение КТС получены в дни их принятия заместителем директора ООО "Сырьевые системы" Улановым А.И. и именно с указанного момента надлежит исчислять срок для их обжалования. Опровергая выводы суда о получении конкурсным управляющим ООО "Сырьевые системы" решения КТС 18.06.2013 года, указывает на не исследование судом обстоятельств передачи конкурсному управляющему исполнительных документов и обжалуемого решения в апреле и мае 2013 года и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ответчиков об истребовании исполнительных производств. Полагает, что причина пропуска срока для подачи исков, которую суд признал уважительной, таковой не является. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о нарушении процедуры создания КТС ввиду издания приказа неуполномоченным лицом, поскольку на момент ее создания полномочия директора были прекращены, а руководство предприятием осуществлял он как заместитель директора. Выражает несогласие с выводом суда о незаконности взыскания заработной платы по причине непредставления доказательств обоснованности ее начисления, поскольку размер заработной платы ответчиков установлен работодателем.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 390 Трудового кодекса РФ решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

Как следует из материалов дела, 29.08.2012 года КТС принято решение о принудительном взыскании с ООО "Сырьевые системы" в пользу Баяндина В.М., Бохана Д.И., Воронина Ф.Н., Ворошиловой О.М., Гилева Г.М., Гражданкина Ю.М., Гренца Н.И., Данилова Ю.М., Ибрагимова И.В., Ивановой Т.Л., Космачева Д.Г., Курдюмова Д.В., Лазарева В.Г., Макаревича В.Р., Полежаева М.А., Пронина А.В., Уланова А.И., Филатова В.А., Шевцова В.В., Шелеста Р.А. начисленной задолженности по заработной плате по состоянию на 01.08.2012 года в полном объеме (т. 1 л.д. 13-14).

06.11.2012 года КТС принято решение о принудительном взыскании с ООО "Сырьевые системы" в пользу Ворошиловой О.М., Гренца Н.И., Дегтяревой Е.А., Ибрагимова И.В., Ивановой Т.Л., Исакова Е.П., Карманова А.В., Кочененко Ю.А., Лазарева В.Г., Пономаревой Н.Н., Пронина А.В., Суханова М.М., Туртугешева Т.М., Уланова А.И., Шевцова В.В. начисленной задолженности по заработной плате по состоянию на 01.11.2012 года в полном объеме (т. 1 л.д. 60).

05.12.2012 года КТС принято решение о принудительном взыскании с ООО "Сырьевые системы" в пользу Ворошиловой О.М., Гренца Н.И., Ибрагимова И.В., Ивановой Т.Л., Исакова Е.П., Лазарева В.Г., Пономаревой Н.Н., Пронина А.В., Суханова М.М., Туртугешева Т.М., Уланова А.И., Шевцова В.В. начисленной задолженности по заработной плате по состоянию на 01.12.2012 года в полном объеме (т. 1 л.д. 88).

27.02.2013 года КТС принято решение о принудительном взыскании с ООО "Сырьевые системы" в пользу Ворошиловой О.М., Гренца Н.И., Ибрагимова И.В., Ивановой Т.Л., Исакова Е.П., Лазарева В.Г., Пронина А.В., Уланова А.И., Шевцова В.В. начисленной задолженности по заработной плате по состоянию на 01.03.2013 года в полном объеме (т. 1 л.д. 104-105).

Таким образом, срок для обжалования решений КТС от 29.08.2012 года, от 06.11.2012 года, от 05.12.2012 года и от 27.02.2013 года истек 10.09.2012 года и 16.11.2012 года, 17.12.2012 года, 11.03.2013 года соответственно, в то время как с настоящими исками истец обратился 15.07.2013 года (т. 1 л.д. 29) и 14.07.2013 года (т. 1 л.д. 64), 27.06.2013 года (т. 1 л.д. 87), 11.07.2013 года (т. 1 л.д. 109) соответственно, то есть с пропуском установленного срока для их обжалования.

Вместе с тем судом первой инстанции учтено, что оспариваемые решения и предшествующие ему приказы получены конкурсным управляющим ООО "Сырьевые системы" ФИО1 только 18.06.2013 года (т. 3 л.д. 175-177), что свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока для обращения в суд с настоящими исками, а потому суд первой инстанции правомерно восстановил его.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока для обжалования решений КТС с момента их получения представителем ООО "Сырьевые системы" - заместителем директора Улановым А.И., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доверенность или иной документ, которые предоставляли бы данному лицу право действовать от имени работодателя в рассматриваемых отношениях. Более того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что указанными решениями в пользу Уланова А.И. взыскана задолженность по заработной плате, что свидетельствует о его заинтересованности в непринятии мер для их обжалования.

Судебная коллегия считает несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о передаче конкурсному управляющему ООО "Сырьевые системы" обжалуемых решений в апреле 2013 года, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение данного довода. При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что ответчик, являясь стороной в исполнительном производстве, не был лишен возможности представить суду материалы исполнительного производства, свидетельствующие о получении директором ООО "Сырьевые системы" обжалуемых решений в апреле 2013 года, в связи с чем доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании исполнительного производства не могут быть приняты во внимание.

Порядок образования комиссии по трудовым спорам урегулирован положениями статьи 384 Трудового кодекса РФ, в силу которой комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей (ч. 1).

Представители работодателя в комиссию по трудовым спорам назначаются руководителем организации, работодателем - индивидуальным предпринимателем. Представители работников в комиссию по трудовым спорам избираются общим собранием (конференцией) работников или делегируются представительным органом работников с последующим утверждением на общем собрании (конференции) работников (ч. 2).

Представители работодателя в КТС назначены приказом от 30.07.2012 года (т. 1 л.д. 19), подписанного заместителем директора ООО "Сырьевые системы" Улановым А.И.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о подписании данного приказа неуполномоченным работодателем лицом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда повторяют правовую позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были приведены ими в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и обоснованно отвергнуты им по подробно изложенным в решении мотивам, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда о незаконности взыскания заработной платы, судебная коллегия учитывает положения ч. 2 ст. 388 Трудового кодекса РФ, в силу которой в решении комиссии по трудовым спорам должно указываться существо решения и его обоснование (со ссылкой на закон, иной нормативный правовой акт).

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиками не представлено доказательств, обосновывающих законность взыскания с работодателя доначисленной ответчикам заработной платы. Ссылки на такие доказательства и на закон или иной нормативный правовой акт, послужившие основанием для взыскания задолженности по заработной плате отсутствуют и в решении КТС, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 11 сентября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Уланова А.И. без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Т.М.Капустина

А.В.Пронина