Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 января 2014 г. по делу N 33-07/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 января 2014 года исковое заявление Топоевой Т.Ф. к Топоеву Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Топоева Т.Ф. обратилась в суд с иском к Топоеву Е.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" . Требования мотивировала тем, что является собственником указанной квартиры. Ответчик зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ , но в "адрес" , вступив в брак, выехал для проживания к своей супруге. С этого времени появлялся по данному адресу на несколько дней, его личных вещей в квартире нет, коммунальные платежи он не оплачивает.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований, с чем не согласна истец.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, она просит решение суда отменить, принять новое решение. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства и судебную практику, Топоева Т.Ф. выражает несогласие с выводами суда о бессрочном характере права пользования ответчика спорным жилым помещением по причине его отказа от участия в приватизации. Считает, что неприменимость основания прекращения права пользования жилым помещением по ч.4 ст. 31 ЖК РФ не исключает возможность такого прекращения по иным основаниям. Указывает, что отсутствие ответчика не носит временного характера, что даёт ей основание требовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и отказом тем самым от прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Определением от 16 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РХ перешла к рассмотрению искового заявления Топоевой Т.Ф. по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании истец Топоева Т.Ф. настаивала на удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире не проживает, попыток ко вселению не предпринимает, что свидетельствует о его добровольном отказе от права пользования, хотя препятствия в пользовании квартирой отсутствуют.

Адвокат Головченко М.В., представляющий интересы ответчика Топоева Е.В. в порядке ст.50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Топоева С.В. не возражала против удовлетворения требования истца.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением процессуальных норм.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как видно из материалов дела, исковое заявление рассмотрено в отсутствие Топоева Е.В. Приступая к рассмотрению дела в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что он уведомлён надлежащим образом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о надлежащем извещении должника о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска указал последнее известное ему место жительства ответчика: "адрес" , отметив, что в спорной квартире по адресу: "адрес" ответчик не проживает с ДД.ММ.ГГГГ .

Извещения Абаканского городского суда о подготовке дела к судебному разбирательству, а также о судебном заседании, назначенном на 02 октября 2013 года, ответчиком не получены, конверты с адресом: "адрес" вернулись с отметками "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д.17, 64).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не известил ответчика о дне судебного заседания по последнему месту жительства, поскольку ответчик согласно сообщения истца не проживает как по месту регистрации в "адрес" , так и в "адрес" .

Так, из пояснений Топоевой Т.Ф. следует, что истцу место жительство или пребывания ответчика в настоящее время неизвестно, по указанному в исковом заявлении адресу в "адрес" ответчик никогда не проживал, по этому адресу проживает сестра истца, до начала ДД.ММ.ГГГГ Топоев Е.В. проживал с семьей - женой и ребёнком по адресу: "адрес" .

Таким образом, последним местом жительства Топоева Е.В. является "адрес" .При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку исковое заявление рассмотрено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, иск рассмотрен в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, так как его последнее место жительства судом установлено неправильно, а потому решение подлежит отмене.

Рассматривая исковые требования Топоевой Т.Ф. к Топоеву Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из материалов дела, по договору безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" , принадлежит Топоевой Т.Ф. и Топоевой С.В., по "данные изъяты" доле каждой (л.д.4-5, 30). В спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ , кроме Топоевой Т.Ф. и Топоевой С.В., в качестве члена семьи зарегистрирован Топоев Е.В. (л.д.10, 49).

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказался от участия в приватизации спорной квартиры, дав согласие на приватизацию без включения в число собственников (л.д.51).

Таким образом, на момент приватизации спорной квартиры ответчик имел равное с иными зарегистрированными там лицами право пользования этим жилым помещением.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (п.4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

Статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ предусматривает, что действие части 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

По правилам п.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском о признании Топоева Е.В. утратившими право пользования жилым помещением, Топоева Т.Ф. мотивировала свои требования тем, что ответчик постоянно отсутствует в жилом помещении по причине выезда из него.

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ ., ДД.ММ.ГГГГ ., ДД.ММ.ГГГГ ., показаний свидетелей ФИО1 и ФИО1 следует, что ответчик не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения брака и переезда к супруге в другое жилое помещение, выезд носит добровольный характер, отсутствуют препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истца и третьих лиц.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик отказался в добровольном порядке от права пользования спорным жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства, на протяжении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ не заявлял требований о нарушении его прав пользования спорным жилым помещением, что свидетельствует о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей, вытекающих из имеющегося пользования жилым помещением, и отсутствии намерения фактически вселиться и проживать в нем.

Поскольку с учетом приведенных норм право пользования жилым помещением сохраняется лишь за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном помещении, выезд из жилого помещения бывшего члена семьи собственника прекращает право пользования жилым помещением, а потому иск о признании Топоева Е.В. утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора найма, так как правовое положение Топоева Е.В. в данном случае является аналогичным положению нанимателя жилого помещения.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 02 октября 2013 года по настоящему делу отменить, вынести новое решение, которым исковое заявление Топоевой Т.Ф. к Топоеву Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Топоева Е.В. утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: "адрес" .

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Г.П. Пархомович

А.В. Пронина