Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-802/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Капустиной Т.М.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.,

с участием прокурора Минчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 апреля 2014 года

апелляционную жалобу управляющего Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия Шерман Е.В. на решение Саяногорского городского суда от 20 января 2014 года, которым исковые требования Кравченко А.С. к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия о признании приказа в части назначения размера ежемесячной страховой выплаты незаконным, перерасчете и взыскании страховых выплат удовлетворены.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия Будикова Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Минчук Е.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко А.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ МРО ФСС РФ), Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее ГУ РО ФСС по РХ) о признании приказа в части назначения размера ежемесячной страховой выплаты незаконным, перерасчете и взыскании страховых выплат, мотивировал свои требования тем, что в период работы в ООО " ... по профессии ... , он приобрел профессиональное заболевание. Кравченко А.С. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ... %. Ответчик, признав полученные заболевания страховым случаем, с 30 января 2012 года назначил ежемесячные страховые выплаты, с размером которых истец не согласен. Полагал, что ответчик неправомерно исчислил страховою выплату из заработной платы за 12 месяцев работы за период с ноября 2004 года по декабрь 2005 года, исключив оплату ежегодного отпуска, кроме того не разъяснил право на выбор расчетного периода. Просил признать незаконным приказ ГУ МРО ФСС РФ - от 18 октября 2012 года N 1105-В в части назначения размера ежемесячной страховой выплаты в размере ... руб. ... коп., взыскать в его пользу задолженность по страховому возмещению в размере ... руб. ... коп., образовавшуюся за период с 30.01.2012 года по 01.09.2013 года, признать незаконным приказ ГУ РО ФСС РФ по РХ от 22.08.2013 года N 1812-В в части назначения размера ежемесячной страховой выплаты в размере ... руб. ... коп., обязать ГУ - РО ФСС РФ по РХ назначить ежемесячную страховую выплату с 01.09.2013 года в размере ... руб. ... коп. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель истца Максимович Н.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГУ РО ФСС РФ по РХ Мишакова Н.А. исковые требования не признала, пояснила, что при подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены. Истцом был выбран период заработка для расчета ежемесячной страховой выплаты, возможность повторного выбора застрахованным периода для исчисления среднего заработка и перерасчета Закон N 125-ФЗ не предусматривает. Просила в удовлетворении иска отказать.

Истец Кравченко А.С., представитель ответчика ГУ МРО ФСС РФ в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил решение, которым признал приказ ГУ МРО ФСС РФ от 18 октября 2012года в части установления Кравченко А.С. размера страховой выплаты незаконным.

Взыскал с ГУ МРО ФСС РФ в пользу Кравченко А.С. задолженность по страховому возмещению за период с 30.01.2012 года по 01.09.2013 года в размере ... руб. ... коп.

Признал приказ ГО РО ФСС по РХ от 22.08.2013 года N 1812-В в части назначения Кравченко А.С. размера страховой выплаты незаконным.

Обязал ГО РО ФСС по РХ назначить Кравченко А.С. ежемесячную страховую выплату с 01.09.2013 года в размере ... руб. ... коп. с последующей индексацией.

С решением суда не согласна управляющая ГО РО ФСС по РХ Шерман Е.В.

В апелляционной жалобе она, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указала, что денежные выплаты, произведенные истцу в связи с нахождением его в оплачиваемом отпуске, не должны учитываться при исчислении среднего заработка, поскольку не являются вознаграждением за труд. Полагала, что оснований для перерасчета размера страховой выплаты не имелось, поскольку при назначении страховых выплат истец реализовал право выбора периода, предусмотренное Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", о чем имеется его заявление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными в суде обстоятельствами.

В соответствии с п. 1,3 ст. 12 Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (ред. от 02 июля 2013 года) размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

В соответствии с п.6. вышеприведенного Федерального закона, если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Как видно из материалов дела, в период работы ... в ОАО " ... " Кравченко А.С. приобрел профессиональное заболевание: ...

Из акта о случае профессионального заболевания от 28 декабря 2011 года следует, что впервые Кравченко А.С. установлено профессиональное заболевание ...

Заключением МСЭ от ... истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ... % на срок с ... до ...

Истец 08 октября 2012 года обратился в ГУ - МРО ФСС РФ с заявлением о назначении страховых выплат, которые были назначены ему приказом ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ от ... N 1105-В с ... по ... в размере ... руб. ... коп. (л.д.72), приказом ГУ-РФ ФСС РФ по РХ от ... N 1812-В с ... по ... в размере ... руб. ... коп. (л.д.67).

В силу подп.8 п.1ст.16 Федерального закона N 125-ФЗ застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом подп.9 п.2 ст.18 Федерального закона N 125-ФЗ предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

Учитывая, что ответчик при назначении Кравченко А.С. страховых выплат обязан был разъяснить его права, предложить все возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат, тем самым обеспечить его право на выбор периода и назначение истцу ежемесячных страховых выплат в соответствии с требованиями Закона, однако своей обязанности не исполнил, суд пришел к правильному выводу о нарушении прав истца на полное возмещение.

Как усматривается из справки-расчета, ежемесячная страховая выплата рассчитана из заработка до декабря 2011 г. - месяца когда застрахованному было впервые диагностировано профессиональное заболевание, с сентября 2011 г. - с момента повышения заработной платы, за период сентябрь, октябрь 2011 года. Ноябрь 2011 года исключен ответчиком, как не полностью проработанный истцом месяц, поскольку в этот месяц истец были начислены отпускные.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ при расчете размера утраченного застрахованным в результате наступления страхового случая заработка все виды заработка учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов, уплаты сборов и других обязательных платежей.

По смыслу приведенной нормы права при расчете размера утраченного заработка учитываются все виды оплаты труда, на которые начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В период до 01 января 2011 года действовало постановление Правительства РФ от 07 июля 1999 года N 765 "О перечне выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации", согласно которому суммы, выплачиваемые застрахованным в качестве отпускных, не были отнесены к числу выплат, на которые не начисляются страховые взносы.

Отпускные не предусмотрены в качестве сумм, на которые не начисляются страховые взносы, и статьей 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ, введенной в действие с 01 января 2011 года Федеральным законом от 08 декабря 2010 года N 348-ФЗ.

Из анализа вышеуказанных норм права усматривается, что время нахождения застрахованного в очередном оплачиваем отпуске, подлежит включению в расчетный период, что свидетельствует об отсутствии оснований для исключения в расчетном периоде ноября 2011 года, как не полностью проработанного.

Учитывая, что при рассмотрении дела были установлены допущенные страховщиком нарушения при исчислении страховых выплат истцу, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет периодических платежей и взыскал задолженность.

Расчет и размер взысканных сумм сторонами не обжалован и судебной коллегией не проверяется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик правомерно исключил месяц, когда пострадавший находился в отпуске, является несостоятельным, так как по существу основывается на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы о том, что истец реализовал свое право выбора периода заработка, из которого ему и начислена страховая выплата, что лишает его возможности требовать перерасчета страховой выплаты, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку застрахованный обращаясь с заявлением о страховом возмещении желает полного возмещения вреда, не разъяснение ему возможности выбора более выгодного периода нарушает его право на полное возмещение вреда.

Поскольку судом установлено, что ежемесячные страховые выплаты производились Кравченко А.С. не в полном объеме, суд обоснованно удовлетворил требования истца о перерасчете размера страховых выплат за прошлый период.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 20 января 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия Шерман Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Капустина Т.М.

Пархомович Г.П.