Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-803/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Капустиной Т.М.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.,

с участием прокурора Минчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 апреля 2014 года

апелляционную жалобу управляющего Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия Шерман Е.В. на решение Саяногорского городского суда от 20 января 2014 года, которым исковые требования Михалева Ю.Н. к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия о признании приказа о назначении страховых выплат незаконным в части, возложении обязанности назначить ежемесячную страховую выплату в размере в соответствии с действующим законодательством удовлетворены.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия Будикова Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Минчук Е.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михалев Ю.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее ГУ РО ФСС по РХ) о признании приказа о назначении страховых выплат незаконным в части, возложении обязанности назначить ежемесячную страховую выплату в размере в соответствии с действующим законодательством. В обоснование иска указано, что в период работы в ОАО " ... " по профессии ... солей, он приобрел профессиональное заболевание. Михалеву Ю.Н. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ... %. Ответчик, признав полученные заболевания страховым случаем, с 25 апреля 2013 года назначил ежемесячные страховые выплаты, с размером которых истец не согласен. Полагал, что ответчик неправомерно исчислил страховою выплату из заработной платы за 12 месяцев работы за период с января по август 2012 года, исключив оплату ежегодного отпуска, кроме того с января 2012 года произошли существенное устойчивое повышение заработной платы, улучшающие его материальное положение. Просил признать незаконным приказ ГУ - РО ФСС РФ по РХ от 21 мая 2012 года N1057-В в части назначения размера ежемесячной страховой выплаты, обязать ответчика назначить ежемесячную страховую выплату в размере ... руб. ... коп. с 25 апреля 2013 года с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель истца Максимович Н.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - ГУ РО ФСС РФ по РХ Мишакова Н.А. исковые требования не признала, пояснила, что истцу были предоставлены все возможные расчёты ежемесячной страховой выплаты, он с ними был ознакомлен, сам выбрал период исчисления заработка, согласился с расчётом, о чём свидетельствует его подпись на документах. Денежные выплаты, произведённые истцу в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске, когда он фактически не исполнял свои трудовые обязанности, не являются вознаграждением за труд и не должны учитываться при исчислении его среднего заработка, из которого рассчитывается сумма страховой выплаты, поэтому эти периоды подлежат исключению из расчёта. Права истцу были разъяснены, права на перерасчёт он не имеет. Все действия фонда произведены в соответствии с законодательством. Просит в удовлетворении иска отказать.

Истец Михалев Ю.Н. в судебном заседании не присутствовал.

Суд постановил решение, которым признал незаконным приказ Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Хакасия N1057-В от 21 мая 2013 года в части назначения Михалеву Ю.Н. размера ежемесячной страховой выплаты.

Обязал ответчика назначить Михалеву Ю.Н ежемесячную страховую выплату в размере ... руб. ... коп. с 25 апреля 2013 года с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

С решением суда не согласна управляющая ГО РО ФСС по РХ Шерман Е.В ... В апелляционной жалобе она просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указала, что истцу были предоставлены все возможные расчёты ежемесячной страховой выплаты, он с ними был ознакомлен, согласился с расчётом, о чём свидетельствует его подпись. Полагала, что денежные выплаты, произведенные истцу в связи с нахождением его в оплачиваемом отпуске, не должны учитываться при исчислении среднего заработка, поскольку не являются вознаграждением за труд. Также указала, что оснований для перерасчета размера страховой выплаты не имеется, поскольку при назначении страховых выплат истец реализовал право выбора периода, предусмотренное Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", о чем имеется его заявление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными в суде обстоятельствами.

В соответствии с п. 1,3 ст. 12 Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (ред. от 02 июля 2013 года) размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

В соответствии с п.6. вышеприведенного Федерального закона, если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Как видно из материалов дела, в период работы ... в ОАО " ... " Михалев Ю.Н. приобрел профессиональное заболевание: ...

Из акта о случае профессионального заболевания от ... следует, что впервые Михалеву Ю.Н. установлено профессиональное заболевание ...

Заключением МСЭ от ... истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ... % на срок с ... до ...

Истец ... обратился к ответчику с заявлением о назначении страховых выплат, которые были назначены ему приказом ГУ - РФ ФСС РФ по РХ от ... N 1057-В с ... до ... в размере ... руб. ... коп.(л.д.5).

В силу подп.8 п.1ст.16 Федерального закона N 125-ФЗ застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом подп.9 п.2 ст.18 Федерального закона N 125-ФЗ предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

Учитывая, что ответчик при назначении Михалеву Ю.Н. страховых выплат обязан был разъяснить его права, предложить все возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат, тем самым обеспечить его право на выбор периода и назначение истцу ежемесячных страховых выплат в соответствии с требованиями Закона, однако своей обязанности не исполнил, суд пришел к правильному выводу о нарушении прав истца на полное возмещение.

Как усматривается из справки-расчета, ежемесячная страховая выплата рассчитана из заработка за период с января 2012 года по август 2012 года, с момента повышения заработной платы истца. При этом май, июнь, июль 2012 года исключены ответчиком, как не полностью проработанные истцом месяцы, а также не учтены начисленные истцу в феврале, мае 2012 года премии.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ при расчете размера утраченного застрахованным в результате наступления страхового случая заработка все виды заработка учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов, уплаты сборов и других обязательных платежей.

По смыслу приведенной нормы права при расчете размера утраченного заработка учитываются все виды оплаты труда, на которые начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В период до 01 января 2011 года действовало постановление Правительства РФ от 07 июля 1999 года N 765 "О перечне выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации", согласно которому суммы, выплачиваемые застрахованным в качестве отпускных, не были отнесены к числу выплат, на которые не начисляются страховые взносы.

Отпускные не предусмотрены в качестве сумм, на которые не начисляются страховые взносы, и статьей 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ, введенной в действие с 01 января 2011 года Федеральным законом от 08 декабря 2010 года N 348-ФЗ.

Из анализа вышеуказанных норм права усматривается, что время нахождения застрахованного в очередном оплачиваем отпуске, подлежит включению в расчетный период, что свидетельствует об отсутствии оснований для исключения в расчетном периоде май, июнь, июль 2012 года как не полностью проработанных, также подлежат включению в расчетный период начисленные в феврале, мае 2012 года премии.

Учитывая, что при рассмотрении дела были установлены допущенные страховщиком нарушения при исчислении страховых выплат истцу, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет периодических платежей и взыскал задолженность.

Начало и окончание расчетного периода среднемесячного заработка, расчет и размер взысканных сумм сторонами не обжалован и решение в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик правомерно исключил месяцы, когда пострадавший находился в отпуске, является несостоятельным, так как по существу основывается на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы о том, что истец реализовал свое право выбора периода заработка, из которого ему и начислена страховая выплата, что лишает его возможности требовать перерасчета страховой выплаты, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку застрахованный обращаясь с заявлением о страховом возмещении желает полного возмещения вреда, не разъяснение ему возможности выбора более выгодного периода нарушает его право на полное возмещение вреда.

Поскольку судом установлено, что ежемесячные страховые выплаты производились Михалеву Ю.Н. не в полном объеме, суд обоснованно удовлетворил требования истца о перерасчете размера страховых выплат за прошлый период.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 20 января 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия Шерман Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Пархомович Г.П.

Капустина Т.М.