Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-804/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республика Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.

судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.

при секретаре Золотаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2014 года

апелляционную жалобу ответчика Городецкого В.В. на решение Саяногорского городского суда от 17 января 2014 года, которым удовлетворен иск Куксенкина И.Н. к Городецкому В.В. об изменении приказа о предоставлении отпуска, взыскания отпускных, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя ответчика Шурыгина Д.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Куксенкина И.Н. и его представителя Алексееву С. Б., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куксенкин И.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Городецкому В.В. об изменении приказа от 19 ноября 2013 г. о предоставлении отпуска и указании даты начала очередного отпуска на 25 ноября 2013 г., взыскании отпускных в сумме "данные изъяты" ., оплаты вынужденного прогула в размере "данные изъяты" ., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., требования мотивировал тем, что 02 августа 2010 г. был принят на работу к ответчику на должность "данные изъяты" на автобазу в г. Саяногорске, "адрес" . В период с 13 по 14 июня 2013 г. и с 27 июня 2013 г. по 04 августа 2013 г. работодатель не предоставлял ему работу, обусловленную трудовым договором, в связи чем решением Саяногорского городского суда от 27 сентября 2013 г. его (Куксенкина И.Н.) исковые требования были удовлетворены, в его пользу взыскана оплата вынужденного прогула за вышеуказанный период, на ответчика возложена обязанность предоставить истцу работу в соответствии с условиями трудового договора, не чинить препятствий в исполнении трудовых обязанностей, предоставить очередной отпуск продолжительностью 108 календарных дней в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 05 ноября 2013 г., однако ответчик работой, обусловленной трудовым договором его не обеспечил, предоставил ему отпуск только с 19 ноября 2013 г., при этом ознакомил с приказом только 23 ноября 2013 г. Полагал, что датой начала очередного отпуска следует считать рабочий день 25 ноября 2013 г., ближайший к дате фактического ознакомления с приказом. Поскольку до даты предоставления отпуска он (истец) не был обеспечен работой в соответствии с условиями трудового договора, просил взыскать оплату за время вынужденного прогула по 25 ноября 2013 г. Требования о компенсации морального вреда мотивировал тем, что нарушением трудовых прав ему причинены нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела истец Куксенкин И.Н. уменьшил исковые требования в части оплаты вынужденного прогула до "данные изъяты" , указал, что в период с 23 октября 2013 г. по 11 ноября 2013 г. он был нетрудоспособен, в связи с чем, указанный период исключает.

В судебном заседании истец Куксенкин И.Н. и его представитель Алексеева С.Б. исковые требования с учетом их уточнения поддержали.

Представитель ответчика Шурыгин Д.Л. иск не признал.

Суд постановил решение, которым изменил приказ N ГВВ 00000001 от 19.11.2013г. "О предоставлении отпуска работнику" определив период отпуска с 25 ноября 2013 г. по 21 марта 2014 г.

Взыскал с ответчика в пользу Куксенкина И.Н. оплату вынужденного прогула "данные изъяты" ., отпускные в сумме "данные изъяты" ., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" ., в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере "данные изъяты"

С решением не согласен ответчик Городецкий В.В.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Полагает недоказанными выводы суда, положенные в основу решения об изменении даты начала отпуска, указывает, что суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в период с 05 августа 2013 г. до момента начала отпуска (23 ноября 2013 г.) истец не был допущен к исполнению трудовых обязанностей и обеспечен работой. Считает, что придя к такому выводу, суд не учел показания свидетелей ФИО1 Городецкого В.В., которые поясняли, что Куксенкин И.Н. в указанный период времени на работе не появлялся.

Считает, что истец не доказал наличие препятствий к осуществлению трудовой деятельности в спорный период времени со стороны работодателя.

Кроме того, указывает, что работодатель пытался установить причины отсутствия истца на работе после вступления решения Саяногорского городского суда от 27 сентября 2013 г. в законную силу, в то время как истец скрывал нетрудоспособность, и, злоупотребляя правом, не известил работодателя о времени начала и окончания периода нетрудоспособности.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Куксенкин И.Н. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 02 августа 2010 г. истец Куксенкин И.Н. был принят на работу "данные изъяты" к индивидуальному предпринимателю Городецкому В.В.

Решением Саяногорского городского суда от 27 сентября 2013г. удовлетворены исковые требования Куксенкина И.Н. к индивидуальному предпринимателю Городецкому В.В. Суд обязал предоставить Куксенкину И.Н. работу "данные изъяты" и не чинить ему препятствия в исполнении трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором N 4 от 02 августа 2010 г., предоставить отпуск за период с 02 августа 2010 г. по 01 августа 2013г. продолжительностью 108 дней в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. С Городецкого В.В. в пользу Куксенкина И.Н. была взыскана оплата за время вынужденного прогула.

Обращаясь в суд, Куксенкин И.Н. ссылался на то, что после вступления вышеуказанного решения суда в законную силу работодатель не обеспечил его работой, на территорию предприятия он (истец) доступа не имел, отпуск был предоставлен с 19 ноября 2013 г., однако с приказом его ознакомили только 23 ноября 2013 г. в субботу. Полагал, что дата начала отпуска должна быть перенесена на ближайший рабочий день 25 ноября 2013 г.

В силу ч. 1 ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем не позднее, чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

По правилам части 3 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

Из материалов дела видно, что в соответствии с приказом от 19 ноября 2013г. истцу был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск за период работы со 02 августа 2010 г. по 01 августа 2013 г. в размере 108 календарных дней с 19 ноября 2013г. по 16 марта 2014г.

Удовлетворяя требования истца об изменении даты начала очередного отпуска, суд, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, правомерно исходил из того, что ответчик не известил Куксенкина И.Н. своевременно о времени начала отпуска. Из пояснений Куксенкина И.Н., данных в суде первой инстанции, следует, что с приказом о предоставлении отпуска бухгалтер ознакомила его 21 ноября 2013г., однако приказ не был подписан руководителем. 23 ноября 2013 г. он получил приказ по почте.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что 23 ноября 2013 г. был выходным днем, суд обоснованно удовлетворил требования истца о переносе даты начала отпуска с 19 ноября 2013 г. на 25 ноября 2013 г., т.е. на рабочий день, следующий за днем ознакомления с приказом и даты окончания отпуска - на 21 марта 2014 г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают данный вывод суда, а сводятся лишь к несогласию с ним, что не может служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

Не заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что истец не был обеспечен работой, обусловленной трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцу за период с 05 августа 2013 г. по 24 ноября 2013 г работы, обусловленной трудовым договором.

Из пояснений истца следует, что он не мог попасть на территорию предприятия, поскольку ворота были закрыты, по территории бегали сторожевые собаки. Аналогичные пояснения дали свидетели ФИО2 и ФИО3

Не соглашаясь с выводами суда, представитель ответчика не привел в апелляционной жалобе каких-либо доводов, опровергающих данный вывод, не привел мотивов, дающих основания переоценить исследованные судом доказательства.

Таким образом, отсутствие в материалах дела сведений о предоставлении работы фактически свидетельствует о том, что с 05 августа 2013 года до момента начала отпуска истец был лишен возможности трудиться по вине работодателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не оспаривается. Его законность судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 17 января 2014 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Городецкого В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Г.П. Пархомович