Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-807

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Пархомович Г.П.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 апреля 2014 года

апелляционную жалобу представителя истцов Ерошкина С.Н. , Щербакова Е.В. - Шапошникова А.Б. на решение Саяногорского городского суда от 11 февраля 2014 года, которым им отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион 19" о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., объяснения представителя ООО "УК "Регион 19" Трошевой С.А., третьего лица Куляшовой Т.Н., согласившихся с решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерошкин С.Н., Щербаков Е.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион 19" (далее - ООО "УК "Регион 19") о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав в обоснование иска, что, являясь собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес" , не принимали участия в голосовании по переизбранию управляющей компании. Указывали на то, что ООО "Жилищный трест г. Саяногорска" являлось обслуживающей организацией жилого дома, однако из средств массовой информации им стало известно о выборе другой управляющей компании ООО "УК "Регион 19". Полагали, что во время сбора подписей у жителей дома в ДД.ММ.ГГГГ года якобы с целью подтверждения полномочий ООО "Жилищный трест г. Саяногорска", собственникам подавались пустые бланки. Общее собрание собственников в ДД.ММ.ГГГГ года не проводилось, сообщение о его проведении собственники не получали. Считали, что принятое решение нарушает их (истцов) права как собственников жилых помещений, порядок расторжения договора управления многоквартирным домом не соблюден, отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения своих обязательств ООО "Жилищный трест г. Саяногорска". Просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома о выборе управляющей компании ООО "УК "Регион 19", оформленное протоколом проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ N .

Определениями суда от 20 января и 27 января 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Жилищный трест г. Саяногорска", Золотых Г.А., Лащева В.П., Куляшова Т.Н., Корякина Н.И., Кобелева Г.И., Арчакова А.Ф.

В судебном заседании представитель истцов Шапошников А.Б. настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что в акте Государственной жилищной инспекции указаны нарушения, которые были допущены в ходе проведения собрания, при подсчете голосов кворума не было. Истцы подписывали бланки, полагая, что подтверждают полномочия управляющей компании ООО "Жилищный трест г. Саяногорска", так как данные бланки разносили бывшие сотрудники данной компании.

Представитель ответчика ООО "УК "Регион 19" Канзычакова О.А. иск не признала, указав, что истцы не вправе обращаться с данным исков в суд, так как они участвовали в собрании и проголосовали "за", истец Ерошкин С.Н. лично получил сообщение о предстоящем собрании. Полагала, что ООО "УК "Регион 19" является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ООО "Жилищный трест г. Саяногорска" Самойленко В.Н. поддержал исковые требования, указав, что были нарушены правила голосования, так как не установлено, собственники голосовали или нет, и если такие голоса не учитывать, то кворума не будет.

Третьи лица Золотых Г.А., Лащева В.П., Куляшова Т.Н., Корякина Н.И., Кобелева Г.И., Арчакова А.Ф. возражали против удовлетворения иска, указывая на то, что процедура голосования не была нарушена, сообщения о повестке дня раздавались собственникам вместе бланками для голосования.

Истцы Ерошкин С.Н. и Щербаков Е.В. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал, с чем не согласен представитель истцов Шапошников А.Б.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцы не вправе оспаривать решение собрания собственников, так как принимали участие в собрании и проголосовали за смену управляющей компании, указывая на то, что суд не устранил противоречия между показаниями истцов и третьих лиц об участии истцов в голосовании.

Ссылается на то, что суд не рассматривал доводы истцов о нарушении их прав и законных интересов принятым решением.

Полагает, что суд, признав ООО "УК "Регион 19" ненадлежащим ответчиком, в нарушение ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не решил вопрос о привлечении к участию в деле надлежащих ответчиков.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы директор ООО "УК "Регион 19" Трошева С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно них, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник общества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия указанного решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, может оспорить решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено(Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

В соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из приведенных норм материального права следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать решение собрания собственников если он не принимал участие в голосовании или голосовал против, а также если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Как видно из материалов дела, протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ оформлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" было, на котором, в числе других вопросов, принято решение о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора управления МКД с ООО "Жилищный трест г. Саяногорска" в соответствии с п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ и выбрана новая управляющая компания ООО "УК "Регион 19". Участвовали в собрании собственники помещений, составляющих 53,52% голосов(л.д.14-15).

Установив, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истцы Ерошкин С.Н. и Щербаков Е.В. принимали в нем участие и проголосовали "за" принятие решений по предложенной повестке дня, в том числе, за смену управляющей компании, отвергнув их довод о том, что они(истцы) ошибались относительно природы подписываемого ими бланка, полагая, что голосуют за старую управляющую компанию, а так же о том, что подписывали чистые бланки, признав эти доводы несостоятельными, поскольку бланк решения выполнен в печатной форме, в нем четко и однозначно указано, за какие вопросы они(истцы) голосовали, учитывая предъявление иска к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО "УК "Регион" не являлось инициатором собрания, не является собственником помещений в данном многоквартирном доме, и соответственно не нарушало прав истцов в ходе проведения собрания собственников (в форме заочного голосования), по результатам которого было принято оспариваемое решение, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что истцы не вправе оспаривать решение собрания собственников, так как принимали участие в собрании и проголосовали за смену управляющей компании, и, то что суд не устранил противоречия между показаниями истцов и третьих лиц об участии истцов в голосовании, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку материалами дела действительно подтверждается факт голосования истцов по повестке дня, в том числе и по смене управляющей компании на новую(том 1,л.д.71-72). Доказательств о нарушении волеизъявления истцов при голосовании истцы суду не представили.

Довод жалобы о том, что суд, признав ООО "УК "Регион 19" ненадлежащим ответчиком, в нарушение ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не решил вопрос о привлечении к участию в деле надлежащих ответчиков, не может являться основанием для отмены решения по следующим основаниям.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Между тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В то же время на стадии подготовки дела к судебному разбирательству задачей суда является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон (абзац третий статьи 148 ГПК Российской Федерации). Если суд уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству на основании предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела и установленных уже на этой стадии процесса, придет к убеждению о том, что ответчик является ненадлежащим, суд вправе предложить истцу согласиться на замену ответчика. Однако окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (часть первая статьи 196 ГПК Российской Федерации), вследствие чего в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении. Поэтому суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации, будучи следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, в соответствии с которым, в частности, истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 11 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Ерошкина С.Н. , Щербакова Е.В. - Шапошникова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Ивашина

Г.П.Пархомович