Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-813/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 апреля 2012 года

апелляционную жалобу представителя ответчика Закрытого акционерного общества "Саянское управление основных сооружений" Слотина П.В. на решение Саяногорского городского суда от 09 февраля 2012 года, которым частично удовлетворен иск Шулешко В.Н. к Закрытому акционерному обществу "Саянское управление основных сооружений" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя ответчика Закрытого акционерного общества "Саянское управление основных сооружений" Кустовой Н.А., настаивавшей на доводах жалобы, истца Шулешко В.Н., выразившего согласие с решением суда, прокурора Диденко Н.Н., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шулешко В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "СУОС" и с учетом уточненных исковых требований просил признать незаконным приказ об увольнении и отменить его, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, мотивируя требования тем, что работал у ответчика по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля первого класса на участке СП УМСР. Срочный трудовой договор с ним был заключен по ДД.ММ.ГГГГ . Несмотря на это, он продолжил работу ДД.ММ.ГГГГ , т.е. фактически срочный трудовой договор стал бессрочным. Однако приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно с работы уволен, в связи с истечением срока действия трудового договора. Незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания,

в счет компенсации которых просил взыскать "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика ЗАО "СУОС" Слотин П.В. иск не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым признал незаконным и отменил приказ генерального директора ЗАО "СУОС" от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении Шулешко В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. Восстановил Шулешко В.Н. на работе в ЗАО "СУОС" в должности водителя автомобиля первого класса на участке СП УМСР участок N 1 автотранспорт легковой. Взыскал с ЗАО "СУОС" в пользу Шулешко В.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; в доход муниципального бюджета "адрес" госпошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

С решением не согласен представитель ответчика Слотин П.В.

В апелляционной жалобе он выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что истец знал о том, что заключенный с ним договор является срочным и действует до момента завершения строительства обводного канала СШГЭС. Полагает, что с истцом был заключен срочный трудовой договор на выполнение определенной работы, который прекращает свое действие при завершении этой работы. Поскольку в договоре субподряда определены сроки выполнения работ по ДД.ММ.ГГГГ , то и срочный трудовой договор прекращается по завершении этих работ.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Шулешко В.Н. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как видно из материалов дела, Шулешко В.Н. принят на работу по срочному трудовому договору в качестве водителя автомобиля первого класса четвертого разряда на участке СП УМСР участок N 1 в ЗАО "СУОС" на период с ДД.ММ.ГГГГ мая по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

В ч. 2 ст. 57 ТК РФ установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

В качестве основания заключения срочного трудового договора в пп. б п.3.2 договора имеется указание на договор субподряда по строительству обводного канала СШГЭС (согласно календарному графику работ).

В договоре

строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ был указан срок: начало работ с ДД.ММ.ГГГГ , окончание работ: ДД.ММ.ГГГГ ( (л.д.42,44).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что

после

ДД.ММ.ГГГГ Шулешко В.Н. продолжал работать (л.д. 64-86).

ДД.ММ.ГГГГ работодатель предупредил Шулешко В.Н. о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ , исходя из того, что действие срочного трудового договора истекает ДД.ММ.ГГГГ , который является нерабочим днем (л.д.15). Уведомление истцом

получено ДД.ММ.ГГГГ .

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Шулешко В.Н. уволен по п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора (л.д.6).

Суд, руководствуясь ст.ст. 79 и 84.1 ТК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком был соблюден порядок увольнения, о предстоящем увольнении истец был уведомлен до истечения срока действия трудового договора ( ДД.ММ.ГГГГ ) и определенной в приказе об увольнении даты расторжения трудового договора ( ДД.ММ.ГГГГ ), с приказом об увольнении ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ .

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку

между ЗАО "СУОС" и истцом дополнительные соглашения к срочному трудовому договору не заключались, Шулешко В.Н. продолжил работу после ДД.ММ.ГГГГ , следовательно условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, и удовлетворил иск.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу обз.8 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Как указано п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года при заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абз.7 ч.1 ст.59 ТК РФ), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ст. 61 ГК РФ).

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз.8 ч.1 ст.59 ТК РФ), такой договор в силу ч.2 ст.79 ТК РФ прекращается по завершении этой работы.

Учитывая, что основанием для заключения с истцом срочного трудового договора являлся договор строительного подряда на строительство обводного канала СШГЭС, у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с окончанием его строительства, поскольку истец был принят на работу для выполнения заведомо определенной работы, доказательств фактического продолжения трудовых отношений после ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Указание даты окончания срочного договора ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие дополнительных соглашений не влияют на условия договора, поскольку после указанной даты работодателем не менялось место работы истца, установленное в срочном трудовом договоре, не изменялась трудовая функция истца и характер трудового договора. Замена машины, водителем которой являлся истец на другую машину, не может свидетельствовать об изменении условий труда, требующем заключения дополнительного соглашения. Заключение срочного трудового договора с Шулешко В.Н. обусловлено спецификой работы предприятия, которое осуществляло работу по договору строительного подряда для строительства обводного канала СШГЭС и истец принят на работу на срок действия этого договора подряда, в связи с чем его обязанности носили временный характер, а указанная дата в срочном трудовом договоре ( ДД.ММ.ГГГГ ) не влияла на суть возникших правоотношений между истцом и ответчиком, данных о сдаче указанного объекта ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, незаконно восстановив Шулешко В.Н. в прежней должности и фактически продлив трудовые отношения на неопределенный срок, судебная коллегия находит необходимым решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 09 февраля 2012 года по настоящему делу отменить и принять новое.

Отказать Шулешко В.Н. к Закрытому акционерному обществу "Саянское управление основных сооружений" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Председательствующий: В.Н. Морозова

Судьи: Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович