Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-816/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.

судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.

при секретаре Золотаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 апреля 2014 года

апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Сечкина А.Ю. и его представителя Подшибякина Е.Ю. на решение Абаканского городского суда от 27 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Хакасия, Федеральному казенному учреждению исправительной колонии -35 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Хакасия о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения истца Сечкина А.Ю. и его представителя Подшибякина Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителей ответчиков Сутомина М. В., Гамайло К С., выразивших согласие с решением суда, заключение прокурора Полежаевой Н.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сечкин А.Ю. обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Хакасия (далее -УФСИН РФ по РХ) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, требования мотивировал тем, что проходил службу в УФСИН РФ по РХ в должности "данные изъяты" ФКУ ИК-35 УФСИН РФ по РХ. Приказом ответчика от 08 ноября 2013 года был уволен по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штата). Считал увольнение незаконным, поскольку работодатель в установленном законом порядке не предложил реальных должностей, на которые он бы согласился. Кроме того, в период его нахождения в распоряжении учреждения органа уголовно-исправительной системы, им было подано заявление о предоставлении дополнительного неоплачиваемого ежегодного отпуска, предусмотренного п.11 п.1 ст. 16 ФЗ "О ветеранах". Дополнительный отпуск был предоставлен ему с 04 октября 2013 года по 08 ноября 2013 года, однако дни нахождения в отпуске работодатель засчитал в дни нахождения в распоряжении учреждения, что противоречит действующему законодательству.

В ходе рассмотрения дела истец Сечкин А.Ю. исковые требования уточнил и дополнил, просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 09 ноября 2013 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением Абаканского городского суда от 26 декабря 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия.

В судебном заседании истец Сечкин А.Ю. и его представитель Подшибякин Е.Ю. настаивали на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения.

Представители ответчиков УФСИН России по РХ Сутормин М.В. и представитель ответчика ФКУ ИК-35 УФСИН по РХ Гамайло К.С исковые требования не признали.

Суд постановил решение, которым отказал Сечкину А.Ю. в удовлетворении его исковых требований.

С указанным решением не согласны истец Сечкин А.Ю. и его представитель Подшибякин Е.Ю.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней они просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Полагают, что суд пришел к неправильному выводу о том, что срок окончания пребывания в распоряжении заканчивается 31 сентября 2013 г., а дополнительный неоплачиваемый отпуск в соответствии с ФЗ "О ветеранах" у истца начался 04 октября 2013 г. Указывают, что придя к такому выводу, суд не учел, что в период нахождения работника в распоряжении не входят периоды нахождения на больничном и периоды нахождения в основном и дополнительных отпусках.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ссылаясь на судебную практику, указывают, что работник может быть уволен лишь по истечении двух месяцев нахождения в распоряжении, либо по написанию рапорта.

Полагают, что был нарушен порядок увольнения истца, поскольку в период нахождения в распоряжении не были предложены многочисленные вакантные должности.

Указывают, что истцу не были предложены должности по Республике Хакасия по состоянию: на август 2013 года - старшего инженера планово-экономической группы центра трудовой адаптации осужденных ИК-35; заместителя начальника учреждения - начальника отдела охраны; на сентябрь 2013 г. - заместителя начальника колонии; на октябрь 2013 года - старшего инспектора учета трудового стажа осужденных ИК-35; старшего инспектора группы специального учета отдела безопасности УФСИН РФ по РХ, начальника инспекции по личному составу УФСИН РФ по РХ, начальника пресс-службы УФСИН РФ по РХ и др.; на ноябрь 2013 года - оперативного дежурного ИК-29, начальника пожарной части ИК-33 и др. должности.

Указывают, что истец подвергся дискриминации в сфере труда, поскольку предлагая перемещение на службу в другую местность (Республика Бурятия), ему не предлагались аналогичные вакантные должности на территории Республики Хакасия, на которые его можно было назначить с учетом имеющегося у него образования и опыта работа.

Считают, что истец (учитывая стаж работы, наличие на иждивении несовершеннолетних детей), имел преимущественное право на оставление на службе по отношению к ФИО1 и ФИО2 ., однако суд первой инстанции подошел формально к указанному основанию иска.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.

Согласно п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

В силу п.17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 06 июня 2005 года N 76 (ред. от 12 декабря 2013года) увольнение по сокращению штатов (п. "е" ст. 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Сечкин А.Ю. проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности "данные изъяты" ФКУ ИК-35 УФСИН РФ по Республике Хакасия.

Приказом УФСИН РФ по РХ от 24 июля 2013 года N 578 утвержден перечень изменений, вносимых в штатные расписания подведомственных УФСИН России по РХ учреждений согласно положениям ФКУ ИК-33, ФКУ ЛИУ-34, ФКУ ИК-35, ФКУ ОИК-1, ФКУ СИ-2, ФКУ КП-30, ФКУ СИ-1, ФКУ "Абаканская воспитательная колония УФСИН по РХ".

Из представленного суду перечня изменений, вносимых в штатное расписание ФКУ ИК-35 УФСИН РФ по РХ от 24 июля 2013 года, следует, что в отделе охраны производится сокращение двух должностных единиц капитана внутренней службы.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" ст. 58 настоящего Положения.

Сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел при нахождении за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения) (п. "а" ч. 1 ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации) не более двух месяцев.

Как указано в п. 8.6. Инструкции при зачислении сотрудника в распоряжение учреждений и органов уголовно-исполнительной системы при проведении организационно-штатных мероприятий он освобождается от занимаемой должности в связи с организационно-штатными мероприятиями для решения вопроса о дальнейшем прохождении им службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы или увольнении.

При сокращении штата учреждения или органа уголовно-исполнительной системы высвобождающиеся сотрудники могут зачисляться в распоряжение этого или иного учреждения или органа уголовно-исполнительной системы по согласованию с его начальником при наличии вакантных должностей.

В срок нахождения сотрудника в распоряжении учреждения или органа уголовно-исполнительной системы не засчитывается время освобождения от служебных обязанностей по болезни, пребывания в очередном и дополнительном отпусках.

Во время нахождения в распоряжении сотрудник имеет право на предоставление ему в установленном порядке очередного ежегодного и других видов отпусков, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Время нахождения в распоряжении не может превышать двух месяцев или срока действия контракта, заключенного с сотрудником по сокращенной должности.

Издание приказа о зачислении в распоряжение и ознакомление сотрудника с ним производится в трехдневный срок, за исключением выходных и праздничных дней, со дня поступления в учреждение или орган уголовно-исполнительной системы приказа (выписки из приказа) о проведении организационно-штатного мероприятия, но не ранее даты вступления его в силу.

В случае болезни, нахождения сотрудника в отпуске, командировке или отсутствия его на службе по иным уважительным причинам ознакомление сотрудника с приказом о зачислении в распоряжение производится в трехдневный срок, за исключением выходных и праздничных дней, с момента выхода сотрудника на службу.

Начальником учреждения или органа уголовно-исполнительной системы или по его поручению одним из заместителей начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы в присутствии представителей кадрового и правового подразделений, а также начальника соответствующего структурного подразделения проводится собеседование с сотрудниками, находящимися в распоряжении учреждения, органа уголовно-исполнительной системы.

Сотруднику в ходе собеседования должны предлагаться штатные вакантные должности при их наличии в данном или ином учреждении или органе уголовно-исполнительной системы, по согласованию с его начальником, обязанности по которым он может выполнять с учетом его квалификации и ранее занимаемой должности. Предложение штатной вакантной должности, а также отказ от нее должны быть зафиксированы в письменной форме.

Результаты собеседования и предложенные штатные вакантные должности отражаются в листе собеседования (приложение 6). В случае отказа сотрудника от подписания листа собеседования составляется акт (приложение 7). Лист собеседования (акт) хранится в личном деле сотрудника.

Основанием для прекращения нахождения сотрудника в распоряжении является приказ Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, иного учреждения или органа уголовно-исполнительной системы о назначении сотрудника на другую должность, его переводе на службу в другое учреждение или орган уголовно-исполнительной системы или увольнении со службы.

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению процедуры сокращения N1 от 29 июля 2013 года на четырех штатных должностях отдела охраны проходят службу четыре сотрудника Сечкин А.Ю., ФИО3 ., ФИО1 , ФИО2 ., две единицы подлежат сокращению. В результате оценки профессиональной деятельности вышеуказанных сотрудников, производительности труда, преимущества, уведомление об увольнении выдано Сечкину А.Ю.

31 июля 2013 года Сечкину А.Ю. выдано уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы, на основании п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штата).

Из приказа от 01 августа 2013 года N 188-лс следует, что в распоряжение ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ зачислен "данные изъяты" внутренней службы Сечкин А.Ю., освобожденный от должности "данные изъяты" ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ.

Приказом УФСИН России по Республике Хакасия N 326-лс от 08 ноября 2013 года "данные изъяты" внутренней службы Сечкин А.Ю. уволен из уголовно-исполнительной системы на основании п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штата).

Судом установлено, что Сечкину А.Ю. неоднократно предлагались имеющиеся вакантные должности в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы как Республики Хакасия, так и в других местностях (в Томской и Новосибирской областях, Республиках Адыгея, Чеченской Республике, Саха (Якутия), Башкортостан и др.), от которых он отказался.

Согласно ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации перемещение сотрудника органов внутренних дел по службе производится на вышестоящую должность - в порядке продвижения по службе с согласия сотрудника органов внутренних дел; на равнозначную должность - с согласия сотрудника органов внутренних дел - при необходимости замещения другой должности либо для более целесообразного использования сотрудника органов внутренних дел с учетом его деловых, личных качеств и подготовки по новой специальности, а также по семейным обстоятельствам, состоянию здоровья или возрасту; на нижестоящую должность при сокращении штатов - в случае невозможности перемещения на равнозначную должность с согласия сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор и руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок увольнения Сечкина А.Ю. со службы был соблюден, у ответчика имелись основания для увольнения истца по сокращению, поэтому правовых оснований для восстановления истца на службе не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.

С учетом приведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что процедура увольнения Сечкина А.Ю. по основаниям пункта "е" части 1 статьи 58 "Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" работодателем была соблюдена.

Ссылка в жалобе на несоблюдение в отношении истца требований предоставления вакансий в иных учреждениях УФСИН России по Республике Хакасия ошибочна, поскольку суд первой инстанции проанализировал все имеющие вакансии по Республике Хакасия, о чем свидетельствует содержание решения суда и пришел к выводу о том, что они не могут быть предложены по различным основаниям.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что истец был ознакомлен со всеми имеющимися вакантными должностями и имел возможность выбрать именно ту должность, которая соответствует ее образованию, квалификации и опыту работы. Предложение истцу должностей, вакантных по УФСИН России, не свидетельствует о дискриминации в сфере труда, поскольку работодатель, выполнял требования законодательства о трудоустройстве высвобождаемых сотрудников в ходе организационно-штатных мероприятий.

Кроме того, принимая во внимание, что в системе УФСИН была проведена реорганизация, осуществлены соответствующие мероприятия по выводу всего личного состава в распоряжение, сокращению штатов и выбору наиболее подготовленных и соответствующих установленным требованиям сотрудников для дальнейшего прохождения службы, довод жалобы об обязанности ответчика предлагать истцу все имеющиеся должности не могут быть признаны соответствующими закону.

Не могут повлечь отмену и доводы жалобы о том, что истцу не предлагались вышестоящие вакантные должности, поскольку перемещение на эти должности производится в порядке продвижения по службе, а не в связи с сокращением штатов.

Довод заявителей жалобы о том, что суд формально подошел к вопросу о преимущественном праве истца на оставлении на работе, является несостоятельным, поскольку служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц, то работодатель вправе принимать решения по отбору, расстановке кадров, перемещению по службе с учетом квалификации сотрудника, опыта работы, целесообразности использования кадрового ресурса. Из выписки протокола заседания комиссии видно, что вопрос преимущественного права в рамках возникших правоотношений был рассмотрен. По результатам рассмотрения комиссия приняла решение о сокращении должности, занимаемой истцом.

Судебная коллегия отмечает, что жалоба не содержит доводов относительно процедуры проведения заседания комиссии, истцом и его представителем в апелляционной жалобе не приводится обстоятельств, опровергающих выводы суда об отсутствии у Сечкина А.Ю. преимущественного права на оставление на работе.

Кроме того, утверждение истца о том, что работодатель формально подошел к определению его преимущественного права на оставление на работе, основанием для отмены судебного решения явиться не может, поскольку, как указано выше, порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел, в том числе по сокращению штата, урегулирован специальным Законом и нормативными актами, в связи с чем нормы Трудового кодекса Российской Федерации не могут применяться к данным правоотношениям, в той части, в которой они противоречат специальным нормам права.

Так, судом учтено, что кандидатура истца на увольнение по сокращению штата была определена ответчиками с учетом его выслуги срока службы, его работоспособности, состояния здоровья, образования и личных качеств.

Не заслуживающим внимания судебная коллегия находит и довод о том, что ответчик неправомерно не продлил период нахождения в распоряжении на время дополнительного отпуска, предоставленного истцу по закону "О ветеранах".

Так, в силу п. 8.6. вышеназванной Инструкции, в срок нахождения сотрудника в распоряжении учреждения или органа уголовно-исполнительной системы не засчитывается время освобождения от служебных обязанностей по болезни, пребывания в очередном и дополнительном отпусках.

Судом установлено, что истец был зачислен в распоряжение ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ приказом от 01 августа 2013 года N 188-лс. Таким образом, срок нахождения в распоряжении без учета продления истекал 01 октября 2013 г. В указанный период истец был нетрудоспособен с 15 по 29 августа 2013 г., с 02 по 13 сентября 2013 г., и с 20 сентября 20113 г. по 02 октября 2013 г., на период нетрудоспособности время нахождения в распоряжении было продлено.

Кроме того, во время нахождения в распоряжении истец использовал свое право на предоставление отпуска по Федеральному закону "О ветеранах". Во время нахождения в указанном отпуске период нахождения истца в распоряжении истек, в связи с чем он был уволен по окончании отпуска 08 ноября 2013 г.

Возражая против иска в указанной части, представитель ответчика ссылался на то, что в силу вышеприведенного пункта Инструкции, время нахождения в дополнительных неоплачиваемых отпусках, не продлевает период нахождения в распоряжении.

Такое толкование приведенного положения Инструкции основано на нормах Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и является правильным.

Таким образом, принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил представленные доказательства, дал им надлежащую юридическую оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 27 января 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Сечкина А.Ю. и его представителя Подшибякина Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Г.П. Пархомович