Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-821/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Заблоцкого А.Н. об оспаривании решения МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия, с апелляционной жалобой представителя заявителя Котельникова А.В. на решение Абаканского городского суда от 06 февраля 2014 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителей заявителя Заболоцкого А.Н. Котельникова А.В. и Заболоцкой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица МВД по РХ Кривошеева В.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заблоцкий А.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения МРЭО ГИБДД МВД по РХ об отказе в постановке на регистрационный учет транспортного средства, просил обязать произвести регистрацию автомобиля в установленном порядке. Указывал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля марки "данные изъяты" . В постановке указанного транспортного средства на регистрационный учет было отказано в связи с обнаружением признаков подделки идентификационных номеров. Возбужденное по данному факту уголовное дело прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ . В постановлении указано, что идентификационная маркировка изменена кустарным способом, однако может быть использована для идентификации автомобиля. Считал отказ в регистрации транспортного средства необоснованным, поскольку он не причастен к изменению идентификационных номеров. Кроме того, ранее автомобиль с уже измененными идентификационными номерами неоднократно проходил регистрационные процедуры в органах ГИБДД.

В судебном заседании представители заявителя Котельников А.В. и Заблоцкая Е.В. требования поддержали.

Представитель МВД по РХ Яковенко С.А. просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку обнаруженное изменение маркировки препятствует осуществлению регистрационных действий. Указывал, что в постановлении о прекращении уголовного дела допущена описка, в действительности измененная маркировка не может быть использована для идентификации автомобиля.

Решением суда от 06.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, представитель заявителя Котельников А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое, удовлетворив заявленные требования. Полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке особого производства, тогда как Заболоцкий А.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил в исковом порядке устранить нарушение его прав. Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что причины, послужившие основанием для отказа в регистрации автомобиля, устранены. Однако суд не дал оценки этим обстоятельствам. Указывает на нарушение судом норм процессуального права. В нарушение положений ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказал в удовлетворении заявления, не убедившись в отсутствии нарушений прав заявителя. Решение препятствует заявителю осуществлять права пользования и распоряжения транспортным средством, соответствующим установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представители заявителя Котельников А.В. и Заблоцкая Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица МВД по РХ Кривошеев В.В. выразил согласие с решением суда.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из материалов дела следует, что Заблоцкий А.Н., приобретший автомобиль "данные изъяты" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ обратился в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия с заявлением регистрации данного транспортного средства.

Решением МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия в проведении регистрационных действий Заболоцкому А.Н. было отказано, поскольку при осмотре автомобиля было установлено, что имеются признаки изменения номеров двигателя и кузова, демонтажа и подделки знаков идентификационной маркировки, в том числе и дублирующей идентификационной маркировки.

Факт демонтажа и подделки знаков идентификационной маркировки подтверждается постановлением следователя СУ при УВД по г.Абакану от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и заявителем, а также его представителями, не оспаривается.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

С учётом указанного суд первой инстанции верно указал, что регистрация транспортного средства является не только механизмом допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, но и способом контроля за эксплуатацией транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.

В силу п. п. 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11. 2008 N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

Не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в п. 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

В соответствии с подп. "ж" и "з" п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право: запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах; имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Ссылка заявителя на Постановления Конституционного Суда РФ от 22.04.2011 N5-П и от 12.05.2011 N7-П несостоятельна, поскольку в указанных постановлениях не затрагиваются правоотношения, связанные с изменением маркировочных обозначений кузова и двигателя автомобиля, не позволяющих установить их первоначальное содержание.

Ссылки представителя заявителя на диагностическую карту, как на доказательство соответствия автомобиля требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют значения для дела.

Кроме того, указанная диагностическая карта не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие автомобиля требованиям Технического регламента, поскольку, согласно п.1 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств, относящиеся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с п.п.1, 2 Постановления Правительства РФ от 18.05.1993 N477 "О введении паспортов транспортных средств" и п.п.65, 83 Технического регламента о безопасности транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N720, п.7 Технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории России, вредных (загрязняющих) веществ", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.10.2005 N609, документом, удостоверяющим соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения и экологической безопасности, является паспорт транспортного средства, выдаваемый организацией-изготовителем, таможенным органом или подразделением ГИБДД.

Подразделение ГИБДД имеет право выдать ПТС только на транспортные средства, выпущенные организациями-изготовителями до 01.07.1993 или ввозимые на территорию Российской Федерации до 01.07.1997, при предъявлении их к регистрации и на транспортные средства, состоящие на учете, в случае изменения регистрационных данных либо снятия их с учета.

У автомобиля заявителя такой документ, по существу, отсутствует, а новый органом ГИБДД выдан быть не может, поскольку предъявленный им ПТС содержит сведения об автомобиле с маркировочными обозначениями кузова и двигателя иного автомобиля. Доказательства того, что спорный автомобиль и до изменения маркировочных обозначений имел те же номера, что указаны в ПТС, заявителем не представлены.

В связи с этим сам факт прекращения уголовного дела N , возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица, также не является основанием для регистрации автомобиля заявителя, поскольку дело прекращено не за отсутствием события преступления, как такового, а за истечением срока давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что орган ГИБДД, при выявлении признаков уничтожения маркировочных обозначений кузова и двигателя спорного автомобиля, в соответствии с полномочиями, установленными Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, правомерно отказал в совершении регистрационных действий по мотивам наличия у спорного транспортного средства поддельных, измененных номеров узлов и агрегатов.

Данное решение не нарушает права и законные интересы заявителя. Права Заблоцкого А.Н. в части допуска данного транспортного средства к участию в дорожном движении ограничены законом в целях стабильности дорожного движения, безопасности его участников.

Из содержания п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

МРЭО ГИБДД МВД по РХ не оспаривает права заявителя на автомобиль и его решение об отказе в его регистрации, а значит и в его допуске к участию в дорожном движении, послуживший поводом для обращения Заблоцкого А.Н. в суд, основан на исполнении своих обязанностей его должностными лицами.

С учётом этого суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ независимо от того, что Заболоцкий А.Н. избрал иную форму обращения в суд.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывает заявитель, не допущено.

Оснований для отмены постановленного решения суда судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 06 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Котельникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. Вениченко

Т.В. Долгополова