Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-834/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

Председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Капустиной Т.М.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 апреля 2014 года

апелляционную жалобу истцов Рустамова Ф.Г. и Рустамовой А.А. на решение Алтайского районного суда от 06 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении их иска к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском районе Республики Хакасия о признании незаконным решения об удержании из пенсии излишен полученных сумм, обязании прекратить удержание и возвратить незаконно удержанные денежные средства.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя ответчика Шевченко О.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рустамов Ф.Г. и Рустамова А.А. обратились в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском районе Республики Хакасия (далее - Управление Пенсионого Фонда в Алтайском районе) о признании незаконным решения об удержании из пенсии излишен полученных сумм, обязании прекратить удержание и возвратить незаконно удержанные денежные средства, мотивируя требования тем, что являются получателями трудовой пенсии по старости, размер базовой части которой был установлен в повышенном размере с учетом нахождения у них на иждивении сына ФИО9 , умершего 20 июля 2011 года. Пенсионным органом 26 июля 2013 года принято решение об удержании из их пенсии переплаты в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за период с 01 августа 2011 года по 31 июля 2013 года. В связи с неисполнением требования от 23 июля 2013 года о добровольном погашении суммы задолженности ответчиком производится удержание из пенсии в размере 20% ежемесячно. Основанием для принятия указанного решения послужило неисполнение ими обязанности предусмотренной п. 4 ст. 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", поскольку они не сообщили о смерти сына. Решение считают незаконным, поскольку о смерти сына узнали только в июле 2013 года. Полагают, что удержание из пенсии могут производиться только по решению суда. Кроме того, был нарушен порядок принятия решения об удержании пенсии.

В судебном заседании истица Рустамова А.А. и ее представитель Токмашова Н.Ю. настаивали на уточненных требованиях.

Представитель ответчика Шевченко О.В. иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Рустамова Ф.Г.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласны истцы Рустамов Ф.Г. и Рустамова А. А.

В апелляционной жалобе они просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и недоказанность обстоятельств имеющих значение для дела. Приводя обстоятельства дела, полагают необоснованным вывод суда о наличии недобросовестности в их действиях при получении повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости. Считают, что они не скрывали факт отсутствия сына по месту жительства, поскольку ими были приняты меры по его розыску, путем обращения в органы внутренних дел. Полагают, что ответчик знал об отсутствии иждивенца по месту жительства, что следует из показаний сотрудника пенсионного органа. Отмечают, что ФИО9 и ранее уходил из дома на непродолжительный срок, при этом в силу возраста, юридической неграмотностью и эмоционального состояния истцов, они не смогли установить, с какого момента наступили обстоятельства, влекущие изменение размера их пенсии. Полагают, что ответчиком не доказан размер неосновательного обогащения, поскольку момент, с которого истцы должны были сообщить о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера их пенсии, пенсионный орган связывает со смертью иждивенца, однако свидетельство о смерти сына они получили лишь 12 июля 2013 года. С учетом того, что в их действиях отсутствует недобросовестность, а пенсия является средством к существованию, то в силу п.п. 3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации она не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Арефьева З.М. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 4 ст. 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ (ред. от 02 июля 2013 года) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в подпунктах 1, 3 и 4 пункта 2 и пункте 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в следующих суммах при наличии одного такого члена семьи в размере 3 416 рублей в месяц.

В силу п. 4 ст. 23 Федерального закона N 173-ФЗ пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Рустамов Ф.Г. и Рустамова А.А. являются получателями пенсии по стрости. На их иждивении находился сын ФИО9 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому 05 мая 1994 года бессрочно установлена вторая группа инвалидности (л.д. 35-37, 51).

07 апреля 2004 года Рустамов Ф.Г. и Рустамова А.А. обратились к ответчику с заявлениями о назначении пенсии по старости как лицам, на иждивении которых находится нетрудоспособный член семьи.

При этом они были ознакомлены с условиями назначения и выплаты базовой части пенсии в повышенном размере и обязательством безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении всех обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты (о поступлении на работу, увольнении с работы, изменениях в составе семьи, перемене места жительства и т.п.) (л.д. 33, 47).

Распоряжением Управления Пенсионного Фонда в Алтайском районе от 07 апреля 2004 года с 01 мая 2004 года размер базовой части трудовой пенсии по старости истцов установлен в повышенном размере, с учетом иждивенца ФИО9 (л.д. 34, 48).

С 05 мая 2011 года по 09 июля 2013 года ФИО9 находился в розыске, как лицо без вести пропавшее. Розыск прекращен в связи с обнаружением 29 мая 2013 года трупа ФИО9 (л.д. 30).

Согласно свидетельства о смерти от 12 июля 2013 года ФИО9 умер 20 июля 2011 года (л.д. 4).

В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона N173- ФЗ в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 2 п. 1 ст.26 Федерального закона N173-ФЗ предусмотрено удержание из трудовой пенсии на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, тех сумм, которые излишне были выплачены пенсионеру в связи с нарушением им обязательств, влекущих изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Решением Управления Пенсионного Фонда в Алтайском районе Республике Хакасия от 23 июля 2013 года произведен перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости истцов без учета иждивенца ФИО9 , в результате чего за каждым пенсионером образовалась переплата в размере по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за период с 01 августа 2011 года по 31 июля 2013 года, в связи с чем произведено удержание из их пенсии по 20% ежемесячно до полного ее погашения (л.д. 9-10, 40-42, 55-57).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное, истцы не имели права на получение повышенного базового фиксированного размера пенсии с момента когда их сын был объявлен в розыск, поскольку после объявления в розыск стало очевидно, что сын не находится на иждивении у своих родителей, однако в установленный срок не уведомили пенсионный орган о наступлении обстоятельств влекущих прекращение соответствующей доплаты к пенсии.

Вместе с тем, пенсионный орган посчитал, что событием, влекущем прекращение иждивения является дата смерти ФИО9 - 20 июля 2011 года) и определил размер переплаты на указанную дату.

Таким образом, денежные средства в размере по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. полученные Рустамовым Ф.и Рустамовой А. в качестве средств пенсионного обеспечения за период с 01 августа 2011 года по 01 августа 2013 года являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Доводы ответчиков о том, что в данном случае не могут применяться положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в их действиях отсутствует вина в получении денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку пенсионеры, получающие повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости, обязаны своевременно сообщать в соответствующий пенсионный орган, назначающий пенсии, обо всех изменениях, влияющих на размер выплачиваемой пенсии, а также являющихся основанием для прекращения ее выплаты, однако обязательство при наступлении таких обстоятельств не выполнили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пенсионный орган был вправе принять решение об удержании излишне выплаченной пенсии и отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что ответчику было известно об отсутствии иждивенца, поскольку об этом знала ФИО11 , являющаяся работником пенсионного органа, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств обращения непосредственно к ответчику с соответствующим заявлением о наступлении обстоятельства, влекущего изменение размера пенсии, материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что истцы не могли установить момент, с которого наступили обстоятельства, влекущие изменение размера их пенсии также не заслуживает внимания. По смыслу п. 3 ст. 9 Федерального закона N 173-ФЗ иждивенцем является лицо, которое находится на полном содержании или получает от другого лица помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию. Учитывая, что ФИО9 с 05 мая 2011 года находился в розыск, истцам доподлинно было известно о том, что он не находится на их иждивении.

Также не влияют на законность принятого судебного постановления и доводы о том, что о смерти сына истцы узнали только в июле 2013года, поскольку они являлись предметом исследования в судебном заседании, и им суд дал надлежащую правовую оценку.

Другие доводы жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алтайского районного суда от 06 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Рустамова Ф.Г. и Рустамовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Ивашина

Т.М. Капустина