Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-840/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.

судей Ивашиной Т.А., Морозовой В.Н.

при секретаре Золотаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 апреля 2014 года

апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" Озолиной М.В. на решение Черногорского городского суда от 05 февраля 2014 года, которым частично удовлетворен иск Будим В.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" о компенсации морального вреда, недополученной суммы единовременной компенсации по профессиональному заболеванию.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя ответчика Конкина С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Бочаровой Л.А., выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора Минчук Е.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочарва Л.А. в интересах Будим В.Л. обратилась в суд с иском к ООО "СУЭК-Хакасия" о компенсации морального вреда по трем профессиональным заболеваниям в размере "данные изъяты" рублей, недополученной суммы денежной компенсации в размере "данные изъяты" ., требования мотивировала тем, что в период работы истца в качестве "данные изъяты" в ООО "СУЭК-Хакасия", он получил три профессиональных заболевания:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

25 сентября 2009 года и 24 сентября 2010 года были составлены три акта о случаях вышеуказанных профессиональных заболеваний. Причиной профессиональных заболеваний послужило длительное воздействие вредных физических факторов: шума, вибрации и пыли, превышение ПДУ и ПДК. Заключением МСЭ ему установлено "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности по первому профессиональному заболеванию и "данные изъяты" по второму, "данные изъяты" % по третьему заболеваниям. Полагал, что в результате виновных действий ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, связанных с полученными профессиональными заболеваниями.

Кроме того просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца Бочарова Л.А. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Артеменко М.Д. исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Кулешова С.Н.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "СУЭК-Хакасия" в пользу Будим В.Л. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., недополученную сумму единовременной компенсации по профессиональным заболеваниям в размере "данные изъяты" ., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" .

В остальной части иска отказал.

С решением суда не согласна представитель ответчика Озолина М.В.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета практики судов апелляционной инстанции субъектов Российской Федерации, и без учета ранее выплаченной работодателем компенсации. Компенсацию в размере "данные изъяты" . считает не соответствующей характеру физических и нравственных страданий истца, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

По мнению заявителя жалобы, компенсация морального вреда, выплаченная работодателем в размере "данные изъяты" ., является достаточной и соразмерной, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Зайцева О.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Как следует из материалов дела, в период работы в ООО "СУЭК - Хакасия" Будим В.Л. получил профессиональные заболевания: "данные изъяты" , и ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности по первому профессиональному заболеванию "данные изъяты" %, по второму "данные изъяты" , по "данные изъяты" %.

25 сентября 2009 года и 24 сентября 2010 года составлены акты о случае профессионального заболевания, которыми установлено, что заболевание Будим В.Л. является профессиональным, возникло в результате длительного воздействия вредных физических факторов. Лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных документов является ООО "СУЭК-Хакасия".

Ссылаясь на положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с работодателя компенсацию морального вреда.

В силу части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В коллективных договорах организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

По соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий работодатель определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания. При этом в силу п. 5.4 Соглашения установленная данной нормой выплата по своей сути является именно компенсацией морального вреда, рассчитываемой с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности.

С учетом изложенного, суд вправе при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности Российской Федерации либо в коллективном (трудовом) договоре.

Приказами ООО "СУЭК-Хакасия" N 2462-ах от 24.12.2010 года и N 5-ах от 04.01.2010 года работодатель произвел истцу выплату единовременной компенсации по нормам п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ в сумме "данные изъяты" . и "данные изъяты" ., размер которой определил исходя из 20 % его среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий вследствие полученных профессиональных заболеваний, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, судебная коллегия полагает присужденную истцу судом первой инстанции компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. соответствующей принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, полагает, что определяя размер компенсации, суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, учел требования разумности и справедливости, оснований для переоценки выводов суда, не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними, что не может служить основанием для отмены решения суда.

В остальной части решение суда не обжалуется и его законность судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 05 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Озолиной М.В.- без удовлетворения

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Ивашина

В.Н. Морозова