Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-848/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Капустиной Т.М.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 апреля 2014 года

апелляционную жалобу ответчицы Дроздовой Е.М. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дроздова М.К. , Романова В.В. на решение Абаканского городского суда от 18 декабря 2013 года, которым удовлетворен иск Беккера А.В. к Дроздовой Е.М. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дроздова М.К. , Романова В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя ответчицы Бастерс И.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Минчук И.В., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беккер А.В. обратился в суд с иском к Дроздовой Е.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: Дроздова М.К., Романова В.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и их выселении, мотивируя требования тем, что он является собственником указанной квартиры. На момент заключения договора купли-продажи в квартире проживала ответчица и члены ее семьи, которые отказываются в добровольном порядке освободить жилое помещение, тем самым нарушают его права собственника.

В судебном заседании представитель истца Прищепа П.В. настаивал на иске.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Беккера А.В., ответчицы Дроздовой Е.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дроздова М.К., Романова В.В.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым признал Дроздову Е.М., Дроздова М.К., Романова В.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" и выселил их без предоставления другого жилого помещения.

С решением не согласна ответчица Дроздова Е.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дроздова М.К., Романова В.В.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. Указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие, при этом она не извещалась о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ее процессуальных прав и влечет отмену судебного постановления в силу п.2,4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает на наличие в материалах дела номера сотового телефона. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, полагая, что суд вправе обратить внимание на допущенные истцом существенные нарушения закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению. Ответчик была извещена судом о рассмотрении дела на 18 декабря 2013 года телеграммой с уведомлением по адресу: "адрес" (этот же адрес указан и в апелляционной жалобе).

Такой способ извещения лиц, участвующих в деле, не противоречит ст. 113 ГПК РФ.

Указанная телеграмма Дроздовой Е.М. не была вручена, поскольку квартира закрыта, адресат за телеграммой не является (л.д. 58).

Кроме того, по номеру телефона, имеющемуся в материалах дела, 12 декабря 2013 года до ответчицы пытался дозвониться секретарь судебного заседания, что подтверждается телефонограммой, однако абонент не ответил (л.д. 59).

Заявитель не сообщил суду об изменении места жительства, места пребывания, сама в почтовое отделение для получения телеграммы не явилась, несмотря на оставленное почтовым оператором извещение о наличие таковой. Нет сведений в материалах дела и об изменении номера телефона.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании 18 декабря 2013 года (в 15 часов) суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчица надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала рассмотрения дела от ответчика либо представителя ответчика каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, доказательств уважительности причин неявки не представлено, в силу чего суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчицы.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из материалов дела, Беккер А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии "адрес" от 27 июня 2013 года. Основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи от 13 июня 2013 года N 8-Т (л.д. 6, 28-31).

Судом установлено, что Дроздова Е.М. и несовершеннолетние Дроздов М.К., Романов В.В. членами семьи истца не являются, самостоятельным правом пользования квартирой не обладают.

Учитывая, что Беккер А.В. является собственником спорного жилого помещения и вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, а у ответчицы и ее несовершеннолетних детей отсутствуют законные основания для проживания в спорном жилом помещении, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что истцом допущены существенные нарушения закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку в жалобе не указано, какой закон был нарушен истцом, в чем заключалось его существенное нарушение.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 18 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Дроздовой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Ивашина

Т.М. Капустина