Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-853/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.

судей Душкова С.Н., Аевой И.И.,

при секретаре Даньо Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сафиулиной А.Ф. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 ноября 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Антонова Э.А. к ней, Смирновой О.В. , Леншмидту В.Е. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя ответчика Сафиулиной А.Ф. - Гаха В.Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Бондарева С.Г., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов Э.А. обратился в суд с иском к Смирновой О.В., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании долга по договору займа в размере "данные изъяты" руб., процентов в размере "данные изъяты" руб., неустойки в размере "данные изъяты" руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты" , определении его первоначальной продажной стоимости в размере "данные изъяты" руб., взыскании расходов по уплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа N , по условиям которого он передал последней денежные средства в размере "данные изъяты" руб. под 20% ежемесячно сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой в случае несвоевременного погашения займа и/или начисленных процентов неустойки в размере 3% от общей суммы займа с процентами за каждый день просрочки. Смирнова О.В. в обеспечение исполнения обязательств по нему предоставила ему в залог указанное выше транспортное средство, стоимость которого стороны определили в размере "данные изъяты" руб. Однако до настоящего времени сумму займа не возвратила. От исполнения данного обязательства она уклоняется. Кроме того, ответчик не уплатила проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . В связи с этим образовалась предъявленная к взысканию задолженность.

Определениями суда от 16.10.2013 и 30.10.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Леншмидт В.Е., Сафиулина А.Ф.

В судебном заседании представитель истца Бондарев С.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец Антонов Э.А, ответчики Смирнова О.В., Леншмидт В.Е., Сафиулина А.Ф. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования Антонова Э.А. к Смирновой О.В., Леншмидт В.Е., Сафиулиной А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворил частично.

Взыскал со Смирновой О.В. в пользу Антонова Э.А. долг по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., проценты в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. и по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

Обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты" , находящийся в собственности у Сафиулиной А.Ф,, определив его начальную продажную цену в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении требований к Леншмидт В.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Сафиулина А.Ф. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14.11.2013 в части обращения взыскания на предмет залога в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что Леншмидт В.Е. продал ей спорный автомобиль за "данные изъяты" руб. На сегодняшний момент его стоимость составляет от "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб. Кроме того, приобретая транспортное средство, она не знала и не предполагала, что оно находится в залоге у истца. Считает себя добросовестным приобретателем автомобиля "данные изъяты" , действовавшим разумно и осмотрительно при его покупке, что исключает обращение взыскания на него.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст. ст. 334, 348 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

П. 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким же образом данные отношения регулирует Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N2872-1 "О залоге", в силу ст. 32 которого залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Антоновым Э.А. и Смирновой О.В. был заключен договор займа, N по условиям которого займодавец (Антонов Э.А.) передал заемщику (Смирновой О.В.) денежные средства в размере "данные изъяты" руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20% в месяц, что составляет "данные изъяты" руб., а последняя обязалась возвратить займодавцу сумму займа к истечению "данные изъяты" срока, уплачивать ежемесячно не позднее "данные изъяты" числа каждого месяца проценты, в случае несвоевременного исполнения этих обязательств уплатить неустойку в размере 3% от общей суммы займа с процентами за каждый день просрочки.

В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по договору займа Смирнова О.В. предоставила истцу в залог принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "данные изъяты" , стоимость которого стороны сделки оценили в размере "данные изъяты" руб.

Смирнова О.В. заемные средства Антонову Э.А. не возвратила, проценты за пользование ими за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не уплатила. Спорный автомобиль выбыл из ее собственности с нарушением требований п. 2 ст. 346 ГК РФ (без ведома истца). На сегодняшний день его собственником является Сафиулина А.Ф., приобретшая его на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Леншмидта В.Е. за "данные изъяты" руб.

Принимая во внимание, что такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом (добросовестный приобретатель), не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, взыскав со Смирновой О.В. в пользу Антонова Э.А. долг по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., проценты в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. и по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., правомерно обратил взыскание на автомобиль "данные изъяты" , находящийся в собственности у Сафиулиной А.Ф,, определив по правилам п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N2872-1 "О залоге" его начальную продажную цену в размере "данные изъяты" руб., отраженном в договоре залога, который не был оспорен сторонами в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что она не знала и не могла знать о нахождении автомобиля в залоге при его покупке, правового значения для настоящего спора не имеет. Утверждение же Сафиулиной А.Ф. о том, что реальная рыночная стоимость заложенного имущества намного выше установленной судом цены, отклоняется как документально неподтвержденное. Доказательств более высокой рыночной стоимости заложенного имущества этот ответчик не представила, ходатайство о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела не заявила. Фактом приобретения транспортного средства за "данные изъяты" руб. он не опровергается ввиду свободы сторон в определении такого условия договора как цена.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.

Таким образом, разрешая спор, суд, правильно определив юридически значимые обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сафиулиной А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

И.И. Аева