Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-869/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Капустиной Т.М.

при секретаре Золотаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 апреля 2014 года

апелляционную жалобу представителя истца Пеженского О.А. Чернышева Э.В, на решение Саяногорского городского суда от 29 января 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Пеженского О.А. к открытому акционерному обществу "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод" об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения отказано.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя истца Чернышева Э.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Храбрых А.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышев Э.В. в интересах Пеженского О.А. обратился в суд с иском к ОАО "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод" об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, требования мотивировал тем, что истец в период с 05 мая 2006 года по 14 декабря 2013 года работал у ответчика. 13 декабря 2013 года приказом N 236 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в появлении 16 ноября 2013 г. на работе в состоянии алкогольного опьянения. С данным приказом не согласен, поскольку состояние алкогольного не подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16 ноября 2013 года N 419.

В ходе судебного заседания истец Пеженский О.А. и его представитель Чернышев Э.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод" Седусова Н.Г. исковые требования не признала.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Пеженского О.А. отказал.

С решением не согласен представитель истца Чернышев Э.В.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, недоказанность выводов суда.

Полагает, что суд пришел к неправильному выводу о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования от 16 ноября 2013 г. N 419, согласно которому состояние алкогольного опьянения у истца не установлено.

Указывает, данный акт не был оспорен и отменен, а потому принятие иного медицинского акта, подтверждающего состояние алкогольного опьянения незаконно.

Считает, что к показаниям свидетелей, которые продолжают работать у ответчика и находятся в полной зависимости от работодателя, суду следовало отнестись критически, поскольку они были противоречивы и не доказывали нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Седусова Н.Г. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Так, доказательствами, подтверждающими факт нахождения работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения являются медицинское заключение, докладные, рапорты, письменные объяснения работника.

Таким образом, медицинское заключение (акт) не является единственным доказательством опьянения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 05 мая 2005 г. Пеженский О.А. работал у ответчика в должности "данные изъяты" (на горячем участке).

Приказом ОАО "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод" N 236 от 13 декабря 2013 года трудовой договор от 04 мая 2006 г. расторгнут по инициативе работодателя в виду появления Пеженского О.А. на работе в состоянии алкогольного опьянения (пп. "б" п. 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ). С приказом истец ознакомлен 14 декабря 2013 года.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что нарушения служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения не допускал, что также подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16 ноября 2013 года N 419.

Разрешая спор и признавая увольнения истца по пп. "б" п. 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ законным, суд проанализировал в совокупности представленные доказательства, в том числе, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1 ., ФИО2 ., ФИО3 ., ФИО4 ., ФИО5 ., ФИО6 ., и пришел к выводу о доказанности факта нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Так, в судебном заседании установлено, что согласно докладной бригадира УОГП ФИО6 . от 16 ноября 2013 года, в смену с 20-00 часов 15 ноября 2013 года до 08 часов 16 ноября 2013 года в 22-00 часа ему позвонила приемосдатчик ФИО1 и сообщила, что Пеженский О.А. и Шенгелия А.Г. ведут себя неадекватно, очевидны признаки опьянения. Поцурай А.Ю. вызвал работников ЧОП, после чего Пеженского О.А. и ФИО7 сопроводили в караульное помещение, где составили акт и отправили на медицинское освидетельствование.

Согласно акту от 16 ноября 2013 года Пеженский О.А. в 03 часа 50 минут находился на территории завода с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от работы, направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ РХ "ЦГБ г. Саяногорска".

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 419 от 16 ноября 2013 года, выданного ГБУЗ РХ "ЦГБ г. Саяногорска" следует, что у Пеженского О.А. было выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,68 мг/л и 0,63 мг/л. Было сделано заключение: "установлен факт употребления алкоголя".

Согласно ответу главного врача ГБУЗ РХ "Клинический наркологический диспансер" ФИО8 . в предоставленном для обозрения акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Пеженского О.А. (акт N419 от 16.11.2013 года) описаны клинические признаки, соответствующие состоянию алкогольной интоксикации (опьянению). В сочетании с концентрацией этилового алкоголя в количестве 0,68 и 0,63 мг/л, описанная клиническая картина свидетельствует о состоянии опьянения.

Врачом-наркологом ФИО9 в ходе судебного заседания было разъяснено, что по показаниям, указанным в акте медицинского освидетельствования Пеженского О.А. (акт N419 от 16.11.2013 года) описаны клинические признаки, соответствующие состоянию алкогольного опьянения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно акту медицинского освидетельствования N 419 от 16 ноября 2013 года, состояние алкогольного опьянения у истца не установлено, не заслуживают внимания по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определенные средства доказывания состояния алкогольного опьянения работника федеральным законодательством не предусмотрены, а потому состояние алкогольного опьянения работника устанавливается на основе совокупности доказательств, к которым относятся, в том числе, объяснения свидетелей.

Учитывая изложенное, суд обоснованно принял во внимание вышеуказанный акт медицинского освидетельствования, и дал ему оценку наряду с другими доказательствами.

О том, что у истца имелись признаки алкогольного опьянения, пояснили также свидетели ФИО10 ФИО5 ФИО1 ., ФИО2 ФИО4 , которые общались с истцом, ощущали запах алкоголя в выдыхаемом им воздухе, отмечали отклонения в поведении.

Судом в решении дана надлежащая оценка показаниям данных свидетелей, не согласиться с ней оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что к показаниям свидетелей суду следовало отнестись критически, сводятся к иной оценке доказательств, что не ставит под сомнение правильность выводов суда.

Какие-либо доказательства, опровергающие вывод о нахождении истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлены.

Не может быть отнесен к числу таких доказательств и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 419 от 16 ноября 2013 года, выданный ГБУЗ РХ "ЦГБ г. Саяногорска", которым установлен факт употребления алкоголя, а не состояние алкогольного опьянения, т.к. и данным актом подтверждается наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя 0,68 мг/л и 0,63 мг/л.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора ответчиком представлено достаточное количество доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а потому отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что приказ о расторжении трудового договора издан работодателем обоснованно.

Поскольку нахождение на работе в состоянии опьянения относится к грубым нарушениям трудовой дисциплины, применение к истцу такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение, обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Судом не установлено нарушения ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности за данное нарушение трудовой дисциплины. Не приведено таких доводов и в апелляционной жалобе.

Таким образом, принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил представленные доказательства, дал им надлежащую юридическую оценку.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чернышева Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

В.Н. Морозова