Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-886/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 апреля 2014 года

частную жалобу Хаблака В.Ф. на определение Абаканского городского суда от 18 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Абаканского городского суда от 29 июля 2013 года по гражданскому делу по его иску к Военному комиссариату Республики Хакасия об изменении размера ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения истца Хаблака В.Ф., настаивавшего на доводах жалобы, представителя ответчика Збадыка С.Л., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Абаканского городского суда от 01 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Хаблака В.Ф. к Военному комиссариату Республики Хакасия об изменении размера ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 февраля 2011 года решение Абаканского городского суда от 01 декабря 2010 года оставлено без изменения.

Определением Абаканского городского суда от 17 августа 2012 года отказано Хаблаку В.Ф. в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Абаканского городского суда от 01 декабря 2010 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02 октября 2012 года определение Абаканского городского суда от 17 августа 2012 года оставлено без изменения.

Определением Абаканского городского суда от 29 июля 2013 года в удовлетворении заявления о пересмотре определения Абаканского городского суда от 17 августа 2012 года Хаблаку В.Ф. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 сентября 2013 года определение Абаканского городского суда от 29 июля 2013 года оставлено без изменения.

Хаблак В.Ф. обратился в суд с заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам определения Абаканского городского суда от 29 июля 2013 года, ссылаясь на то, что его правовая позиция была основана на определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 403-О, 22 марта 2012 года N 555-О-О, 11 ноября 2008 года N 556-О-Р, 12 мая 2006 года N 135-О. При рассмотрении его заявления 29 июля 2013 года доказательства, которые обосновывались двумя последними указанными определениями, не оценивались судом первой инстанции. Считая, отказ в пересмотре определения Абаканского городского суда от 17 августа 2012 года противоречащим правовым позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в указанных выше определениях, он обратился в указанный суд с заявлением о разъяснении определения от 22 марта 2012 года N 555-О-О, который в определении от 21 ноября 2013 года N 1789-О-Р указал, что оно неясностей не содержит. В каком-либо дополнительном разъяснении выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации, не нуждаются. Полагал, что положения абз. 1 ч. 4 ст. 198 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были применены 01 декабря 2010 года Абаканским городским судом в истолковании, противоречащем конституционно-правовому смыслу, выявленному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 555-О-О, данное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного постановления.

В судебном заседании заявитель Хаблак В.Ф. настаивал на заявленных требованиях.

Представитель Военного комиссариата Республики Хакасия Збадыка С.Л. возражал против пересмотра судебного определения.

Суд постановил вышеприведенное определение, с которым не согласен заявитель Хаблак В.Ф.

В частной жалобе он просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Приводя положения п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" считает, что приведенные им определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 403-О, 22 марта 2012 года N 555-О-О, 11 ноября 2008 года N 556-О-Р, 12 мая 2006 года N 135-О, 21 ноября 2013 года N 1789-О-Р в их взаимосвязи содержат иное конституционно-правовое истолкование абз. 1 ч. 4 ст. 198 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, примененных Абаканским городским судом в определении от 29 июля 2013 года, что является новым обстоятельством, которое в силу п. 3 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет пересмотр судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства

К новым обстоятельствам относится, в том числе признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 8 и пп. "в" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (п. 3 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания заявления, основанием для пересмотра определений суда по новым обстоятельствам является как определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 года N 1789-О-Р, так и судебные постановления этого же суда от 21 марта 2013 года N 403-О, 22 марта 2012 года N 555-О-О, 11 ноября 2008 года N 556-О-Р, 12 мая 2006 года N 135-О.

Отказывая в удовлетворении заявления Хаблака В.Ф., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 года N 1789-О-Р об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Хаблака В.Ф. о разъяснении определения этого же суда от 22 марта 2012 года N 555-О-О, не является новым обстоятельством по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно оснований для пересмотра судебного акта не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда основанным на нормах процессуального права.

Приведенные в жалобе ссылки на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 403-О, 22 марта 2012 года N 555-О-О, 11 ноября 2008 года N 556-О-Р не являются новыми обстоятельствами, поскольку заявитель ссылался на указанные судебные постановления при подаче заявления 24 июня 2013 года, так и при обжаловании определения Абаканского городского суда от 17 августа 2012 года, которым было отказано Хаблаку В.Ф. в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Абаканского городского суда от 01 декабря 2010 года (л.д. 90-91, 117-120).

Иные доводы, приведенные в частной жалобе, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку фактически направлены на оспаривание постановленных по делу судебных постановлений, между тем, в случае несогласия с ними, процессуальным законодательством установлен иной порядок их обжалования.

Таким образом, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда от 18 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Хаблака В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович