Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-892/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,

при секретаре Туртугешеве А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Макласовой О.Н. на определение судьи Черногорского городского суда от 18 марта 2014 года о возвращении ее искового заявления.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеприведенным определением судьи исковое заявление Макласовой О.Н. к Макласову Ф.А. о возложении обязанности передачи имущества возвращено в связи с невыполнением указаний об исправлении недостатков, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения, с чем не согласна Макласова О.Н. В частной жалобе она просит определение отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материала, Макласова О.Н. обратилась с иском к бывшему супругу Макласову Ф.А. о возложении обязанности передачи набора мебели для детской комнаты, ссылаясь на то, что указанное имущество приобретено ими в период брака исключительно для удовлетворения потребностей проживающих с ней после расторжения брака совместных несовершеннолетних детей, а потому в силу пункта 5 ст.38 Семейного кодекса РФ разделу не подлежит и должно быть передано ей без компенсации.

Поскольку Макласова О.Н. предъявила требование имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина по которому должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (для физических лиц - 200 руб.), приложение ею к исковому заявлению квитанции об оплате государственной пошлины в размере 200 руб. соответствует требованиям налогового законодательства.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что судья ошибочно расценил заявленное требование в качестве требования о разделе имущества, требуя в определении об оставлении искового заявления без движения указать цену иска и уплатить в зависимости от этого государственную пошлину, заслуживают внимания. Кроме того, доводы жалобы о том, что даже и при такой оценке заявленного требования оснований для возвращения заявления не имелось, также являются обоснованными, поскольку из материала видно, что в установленный срок заявитель выполнил указанные в определении об оставлении искового заявления без движения требования.

С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Черногорского городского суда от 18 марта 2014 года о возвращении искового заявления Макласовой О.Н. к Макласову Ф.А. о возложении обязанности передачи имущества отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи В.А.Музалевский

З.М.Кунзек