Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-900/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.

судей Капустиной Т.М., Морозовой В.Н.,

при секретаре Золотаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 апреля 2014 года

апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Станция скорой медицинской помощи города Саяногорска" Баришникова А.Е. на решение Саяногорского городского суда от 14 февраля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Бодягиной В.М. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Станция скорой медицинской помощи города Саяногорска" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя ответчика Баришникова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицы Бодягиной В.М, выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора Васильевой Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бодягина В.М. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Станция скорой медицинской помощи города Саяногорска" (далее ГБУЗ РХ "Станция скорой медицинской помощи г. Саяногорска") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, требования мотивировала тем, что работала у ответчика в должности "данные изъяты" . Приказом N 59-к от 22 ноября 2013 г. была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Приказом N 194 от 17.12.2013г. в приказ N 59-к от 22 ноября 2013 г. были внесены изменения, и трудовые отношения с ней прекращены с 17.12.2013г.

Считала увольнение незаконным, поскольку с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности N 193 от 24.12.2012г., N 39 от 04.02.2013г., N 160 от 25.10.2013г., N 169 от 22.11.2013г. её не знакомили, объяснения не отбирали. Кроме того, работодатель в один и тот же день за один проступок наложил два дисциплинарных взыскания.

В судебном заседании истица Бодягина В.М. исковые требования поддержала.

Представители ответчика Баришников А.Е. и Заборовская Н.Н. иск не признали, полагали увольнение законным.

Суд постановил решение, которым восстановил Бодягину В.М. на работе в ГБУЗ РХ "Станция скорой медицинской помощи г. Саяногорска" в должности "данные изъяты" .

Взыскал с ответчика в пользу Бодягиной В.М. за время вынужденного прогула заработную плату в размере "данные изъяты" ., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"

Решение в части восстановления на работе обратил к немедленному исполнению.

С данным решением не согласен представитель ответчика Баришников А.Е.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Полагает неправильным вывод суда о нарушении порядка увольнения, считает, что, придя к такому выводу, суд не учел приказы от 24 декабря 2012 г. N 193, от 04 февраля 2013 г. N 39, от 25 октября 2013 г. N 160 о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, которые оспорены не были.

Указывает, что основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности послужили нарушения ею п. 4.8 договора о полной материальной ответственности и п.п. 2.12, 2.15 Должностной инструкции.

Считает, что судом неправильно истолкована ссылка в оспариваемом приказе на приказы, которыми истица ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности, что повлекло неправильный вывод о неопределенности оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

Считает, что отсутствие в мотивировочной части приказа N 169 от 22.11.2013г. указания на конкретные действия, послужившие основанием для увольнения, не свидетельствует о нарушении порядка или процедуры увольнения, при этом, просит обратить внимание, что факт нарушения истицей трудовой дисциплины установлен.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истица Бодягина В.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что с 01 января 2012 г. Бодягина В.М. работала "данные изъяты" в ГБУЗ РХ "Станция скорой медицинской помощи города Саяногорска".

Приказом от 22.11.2013г. N 59-к Бодягина В.М. была уволена с 28.11.2013г. по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Приказом от 17.12.2013г. N 194 в вышеуказанный приказ от 22.11.2013г. N 59-к были внесены изменения в части, касающейся даты увольнения истицы. Дата прекращения действия трудового договора была изменена на 17 декабря 2013г.

Как следует из содержания приказа, основанием для его издания послужили:

-приказ "О дисциплинарном взыскании" от 24.12.2012г. N 193;

-приказ "О дисциплинарном взыскании" от 04.02.2013г. N 39;

-приказ "О дисциплинарном взыскании" от 25.10.2013г. N 160;

-докладная главного бухгалтера ФИО1 от 19.11.2013г.;

-распоряжение "О предоставлении письменного объяснения" от 20.11.2013г.;

-акт "об отказе предоставления объяснений в письменном виде" от 22.11.2013г.;

-приказ "О дисциплинарном взыскании" от 22.11.2013г. N 169.

Истица, обращаясь в суд с иском, ссылалась на то, что оснований для ее увольнения по п. 5. ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не имелось, поскольку дисциплинарные взыскания на неё не налагались. Указывала, что работодатель в один и тот же день за один проступок наложил два дисциплинарных взыскания приказом N 169 от 22.11.2013г. о дисциплинарном взыскании и приказом N 59-к от 22.11.2013 г. об увольнении.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что истица нарушила п. 4.8 договора и п. 2.12, 2.15 должностной инструкции. Так, при проверке отчета за 2013 г. по приходу и расходу препарата актилизе-лиоф было установлено несоответствие по количеству полученного препарата (по отчету истицей получено 4 упаковки, в то время как по данным бухгалтерского учета - 5 упаковок), а кроме того выявлено несоответствие по датам прихода и расхода препарата. Согласно отчету истица выдавала препарат до его приобретения.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям.

При этом нарушение трудовой дисциплины (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положений, приказов руководителя организации, технических правил и тому подобное) без уважительных причин является неисполнением трудовых обязанностей.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ст. 193 ТК РФ)..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно указал суд, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что истица, ранее привлекавшаяся к дисциплинарной ответственности, допустила ненадлежащее исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Из буквального толкования оспариваемого приказа следует, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили:

-докладная главного бухгалтера ФИО1 от 19.11.2013г.;

-распоряжение "О предоставлении письменного объяснения" от 20.11.2013г.;

-акт об отказе предоставления объяснений в письменном виде от 22.11.2013г.

Из текста докладной следует, что при проверке отчета истицы за 2013 г. по приходу и расходу препарата актилизе-лиоф было установлено нарушение отчетности, истицей были допущены неточности в части указания количества полученного препарата (4 упаковки вместо 5), а также неточности в указании дат получения и выдачи данного препарата.

Вместе с тем, как усматривается из указанного отчета, истица правильно указала в нем количество полученного в определенные даты препарата, однако при сложении чисел допустила арифметическую ошибку, получив вместо пяти четыре.

Весь препарат был истицей выдан, однако допущено неточное указание даты получения и выдачи препарата.

В распоряжении от 20 ноября 2013 г. главный врач просит истицу дать объяснительную и ссылается на указанные выше обстоятельства как на нарушения при приобретении и учете дорогостоящего препарата.

Согласно должностной инструкции от 09 января 2013 г., (п. 2.12, 2.15) в обязанности "данные изъяты" входит ведение учета и списание, в том числе, дорогостоящих медикаментов, обеспечение получения, хранения и выдачи медикаментов.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что по вине истицы дорогостоящий препарат не был своевременно получен и выдан, либо не была обеспечена его сохранность, ответчик не представил, указав лишь на формальные неточности в отчете.

Кроме того, из отчета не усматривается дата его предоставления работодателю, представитель ответчика также не смог пояснить, когда и за какой период времени данный отчет был истицей предоставлен. Между тем, в отчете отражено поступление препарата в марте, июле и сентябре 2013 г.

Указанные обстоятельства, как правильно указал суд, не позволяют проверить законность взыскания в части соблюдения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, соразмерности примененного дисциплинарного взыскания тяжести проступка.

Поскольку ответчик не доказал наличие законных оснований к увольнению истицы и соблюдение процедуры увольнения, суд обоснованно удовлетворил требования истцы о восстановлении ее на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В остальной части решение суда не оспаривается, его законность судебной коллегией не проверяется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 14 февраля 2014 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Баришникова А. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

В.Н. Морозова